Апелляционное постановление № 22-1137/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-117/2020

Судья: Уханова С.А. Дело 22-1137


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 декабря 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

при секретаре: Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

адвоката Богомоловой А.Ю.,

защитника Руденко Ж.В.

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Соловьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 26 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ г.Кострома без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.47 ч.3 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С ФИО1 в пользу М. Ф.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Богомолову А.Ю., защитника Руденко Ж.В., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей Соловьева В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Панов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, совершении наезда на пешехода М. Ф.Р., двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате совершенного наезда на пешехода потерпевшей М. Ф.Р. был причинен тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 09 октября 2019 года на ул. Ленина г.Костромы при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о своем несогласии с приговором суда, полагает, что суд не принял во внимание его доводы о нарушении правил дорожного движения водителем Renault Kango Ш. О.Б., который не уступил ему дорогу при его преимуществ. Из-за перестроения на правую полосу он потерял возможность обзора пешеходного перехода. Поскольку Ш. не включал стоп сигнал, пешехода он увидел только при наезде. Суд его доводы не принял и в приговоре не опроверг какими-либо доказательствами. Не опровергнуты судом доводы стороны защиты о противоречиях в выводах судебно-медицинской и автотехнической экспертизы о месте нанесения удара на теле потерпевшей. В заключении автотехнической экспертизы указано место удара бампером автомобиля на теле потерпевшей в районе колен. Заключением судебно-медицинской экспертизы в районе колен повреждений не обнаружено. Кроме этого, осужденный указывает о своем несогласии с приговором в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом не выполнены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, не исследованы влияния иных факторов, а именно возраст, состояние здоровья потерпевшей, на ход лечения и выздоровления. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании сам Панов не отрицал, что совершил наезд на потерпевшую М., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное обстоятельство подтвердили свидетели Ш. О.Б. и Г. Р.Г.

Доводы жалобы о виновности в наезде на пешехода свидетеля Ш. О.Б., который, выезжая на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу ему, имевшему преимущество, т.к. он двигался по главной дороге в прямом направлении, в связи с чем, он, Панов, вынужден был перестроиться в правую полосу, чтобы избежать столкновения, при этом автомобиль Ш. перекрыл ему видимость пешеходного перехода, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из пояснений осужденного, в том числе, которые он привел в апелляционной жалобе, он видел, как с ул. Новосельской на ул. Ленина выехал автомобиль Renault Kango, встал в левую полосу и медленно катился со скоростью 2-5 км в час к пешеходному переходу, перед которым остановился. Он, перестроившись в правую сторону, не понимая маневра водителя, т.к. у последнего не горел стоп-сигнал, двигался за ним. Потерпевшую на пешеходном переходе не видел, т.к. ее закрыл автомобиль Ш. Renault Kango.Принял меры к торможению, только когда увидел потерпевшую, которая находилась примерно на расстоянии 1,5-2м от его автомашины.

Между тем, в соответствии с п.14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Таким образом, видя, что автомобиль Ш., выехавший с ул.Новосельской на ул.Ленина, замедлил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, ФИО1 следовало также снизить скорость, подъезжая к пешеходному переходу. Он же, не убедившись в безопасности маневра, перестроился в правую полосу, продолжил движение со скоростью около 40 км/час. Данное обстоятельство подтверждено заключением автотехнической экспертизы № 3/49 и не оспаривалось осужденным, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что двигался со скоростью около 50 км/час. При соблюдении требований п.14.2 Правил дорожного движения РФ Панов имел возможность предотвратить ДТП вне зависимости действий ФИО2 при выполнении маневра выезда на главную дорогу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в выводах судебно-медицинской и автотехнической экспертиз при определении локализации телесных повреждений суд апелляционной инстанции не усматривает. Локализация, характер, механизм и давность образования телесных повреждений, степень их тяжести, определены заключением медицинской экспертизы. Выводы данной экспертизы обоснованы и какого-либо сомнения не вызывают. Автотехнической экспертизой локализация телесных повреждений не устанавливалась, а исследовались механические повреждения автомобиля для вероятностного решения вопроса о скорости автомобиля в момент наезда на пешехода.

С учетом изложенного, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, является справедливым.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ч.1 ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ. Вред здоровью М. Ф.Р. причинен источником повышенной опасности, собственником которого являлся ФИО1, и по его же вине. При определении размера компенсации суд учитывал характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, последствия травм, иные обстоятельства, приведенные в приговоре. По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Костромы от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:__________________