Апелляционное определение № 33-2540/2026 от 20 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-003020-77

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-45/2026

21 апреля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-2540/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщик осуществил денежные выплаты, не организовав ремонт.

Уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 руб. (расходы на претензию), убытки - 20 300 руб., неустойку - 112 625 руб. за период с 29 ноября 2024 г. по 21 июля 2025 г., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 10 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 436 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2026 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб., штраф - 26 750 руб., убытки - 20 300 руб., неустойка - 210 530 руб. с 29 ноября 2024 г. по 20 января 2026 г., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу - 15 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 7 000 руб., почтовые расходы - 436 руб., неустойка, начиная с 21 января 2026 г. в размере 1% в день от суммы 10 000 руб. по дату фактического исполнения, а также неустойка, начиная с 21 января 2026 г. в размере 1% в день от суммы 43 500 руб. по дату выплаты убытков в размере 20 300 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на экспертизу - 10 000 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 11 225 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика и по рыночным ценам считает незаконным; размер расходов на составление претензии и на обращение к финансовому уполномоченному - завышенным. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца; приводит доводы о незаконном взыскании штрафа; указывает на завышенный размер взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

03 ноября 2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО3

08 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении и в этот же день проведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховщика ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение от 24 ноября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40 949 руб., с учетом износа - 28 200 руб.

28 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 28 200 руб.

25 февраля 2025 г. заявитель обратился в страховую компанию с претензией, просил также компенсировать расходы на ее составление в сумме 10 000 руб.

26 марта 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя.

Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 300 руб. (43500-28200). При этом согласно экспертным заключениям ООО «Алтос» от 05 и 13 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 43 500 руб., рыночная стоимость ремонта - 42 200 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 21 ноября 2025 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (рыночная стоимость ремонта) на 08 ноября 2024 г. составляет 63 800 руб., на момент проведения экспертизы - 74 400 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии - 10 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф - 26 750 руб. ((43500+10000)*50%), убытки - 20 300 руб. (63800-43500), неустойку - 210 530 руб. за период с 29 ноября 2024 г. по 20 января 2026 г. и с 21 января 2026 г. в размере 1% в день от сумм 10 000 руб. и 43 500 руб., но не более 189 470 руб., по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., распределив судебные расходы.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком (в части убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов) и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Законаоб ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы должен выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствиис пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывшихв употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату с учетом износа.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении потерпевшего от 08 ноября 2024 г. форма возмещения выбрана не была (т. 1, л.д. 64 оборот).

Однако в заявлении от 18 ноября 2024 г. (т. 1, л.д. 62), поданном в пределах 20-дневного срока после первоначального, ФИО1 просил страховщика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Страховщик, в отличие от потребителя финансовой услуги, является профессиональным участником страхового рынка, ему известна предусмотренная законом форма страхового возмещения в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в виде восстановительного ремонта на СТОА без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при отказе страховщика в надлежащем страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Размер надлежащего страхового возмещения не превышал лимит, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

При определении убытков суд руководствовался заключением судебной экспертизы. В ответ на представленное страховщиком заключение специалиста ООО «Фаворит» от 07 декабря 2025 г. (т. 1, л.д. 231-234) судебным экспертом даны подробные письменные пояснения (т. 2, л.д. 11). Ответчик о проведении повторной экспертизы не просил.

Разделение истцом требований на страховое возмещение и собственно убытки, удовлетворение их судом в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) не привело к взысканию со страховщика излишних денежных сумм. Основанием для отмены решения суда по формальным причинам данное обстоятельство не является (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление претензии в составе страхового возмещения отклоняются.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пунктам 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, к числу которых относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2026 г. № 406-О.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по составлению претензии подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в составе страхового возмещения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 26 750 руб. ((43500+10000)*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, т.е. до дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства либо компенсации убытков (включительно).

При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат (пункт 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Взыскивая неустойку 210 530 руб. за период с 29 ноября 2024 г. по 20 января 2026 г. и с 21 января 2026 г. в размере 1% от сумм 10 000 руб. и 43 500 руб. по день исполнения обязательств, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, учел размер заявленной к взысканию неустойки, длительность нарушения прав потерпевшего, поэтому не усмотрел оснований для ее снижения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Превышение суммы неустойки над суммой ставок по кредитам и депозитам, а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд (статья 94 ГПК РФ). На возможность взыскания указанных денежных средств в качестве судебных расходов указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г.№ 2514-О. Размер таких расходов в сумме 7 000 руб. чрезмерным не является. Истец мог бы избежать несения таких расходов только в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, именно вследствие неправомерного поведения страховщика у потерпевшего возникли указанные издержки, факт несения которых подтвержден документально.

Доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в остальной части, контррасчетов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Е.С. Белякова

С.В. Эпп