Постановление № 1-168/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168, 2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 28 июня 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Агасиева Э.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фотеева В.Л.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, военнообязанного, в браке не состоящего, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2017 года в 15 часов 21 минуту ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-3435», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к стеллажу, откуда умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил бутылку армянского коньяка «Арарат 3*» 40%, объемом 0,5 литра стоимостью 545 рублей 48 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». На требования работника продавца-кассира магазина «Пятерочка-3435» ФИО4 вернуть бутылку коньяка ФИО1 не отреагировал, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 545 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Фотеев В.Л. поддержал ходатайство подсудимого, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку оно заявлено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения. Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В суд поступило заявление потерпевшего ФИО2, в котором он просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Фотеев В.Л. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра, врача нарколога не состоит, по информации участкового уполномоченного ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен (л.д. 74-89).

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью с камер наблюдения надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья Н.В. Матвеева