Решение № 12-154/2021 12-2-154/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-154/2021

Дело № 12-2-154/2021


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Комаров И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 ча на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка и размер административного штрафа определен в 80 000 рублей.

ИП ФИО2 вменено превышение предельных значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2200, что является нарушением ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...» и влечет ответственность по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на ПКП-З (<адрес>) 272 км +0 м А/Д Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», был остановлен для проведения весогабаритного контроля грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3 Согласно представленным документам грузоотправителем является ИП ФИО2 ч. При осуществлении весогабаритного контроля установлено, что транспортное средство является тяжеловесным. При прохождении автотранспортного средства через весовую платформу ВА-20П (поверены до ДД.ММ.ГГГГ св. № ВВ20 1211100) установлено: Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам» общая масса АТС составила 32180 кг, при допустимой полной массе А№ кг. Превышение допустимой полной массе АТС составило 28,72%.

В жалобе, поданной в суд общей юрисдикции, ИП ФИО2 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, либо заменить административный штраф предупреждением указав, что согласно техническому паспорту ТС снаряженная масса а/м <данные изъяты> составляет — 9350 кг, максимальная грузоподъёмность — 14500 кг, полная масса а/м, кг — 24000 кг. Согласно сопроводительным документам на перевозимую древесину водитель ФИО3 перевозил отгруженные ФИО2 17 куб.м. пиломатериалов из сосны (код ДД.ММ.ГГГГ.111). Согласно приложения № СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции» плотность свежесрубленной древесины хвойных пород 850 кг/мЗ (в данном случае перевозилась сухая древесина и соответственно значительно меньшей плотности). Даже при учёте древесины как свежесрубленной ее максимальный вес составляет m=V*p= 17мЗ*850кг/мЗ= 14450 кг. Таким образом, по мнению автора жалобы, максимальный вес груженого пиломатериалом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не мог превышать 23 800кг (9350кг + 14450кг), что не превышает допустимой массы № кг..

Также автор жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным должностным лицом.

Автор жалобы также утверждает, что был лишен конституционного права на защиту своих интересов, так не был извещена надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном нарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, только ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов ФИО2 на Почте России было получено заказное письмо с почтовым идентификатором 41000054455051 с Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А. О.А. Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил только ДД.ММ.ГГГГ в 09-24 часов на Почте России (заказное письмо с почтовым идентификатором 41000054451619). Согласно протоколу «Время и место рассмотрения административного материала: «30» марта 2021г. 08-30, <адрес>.»

Автор жалобы считает, что протокол об административном правонарушении мною был получен позднее, чем оспариваемое Постановление. При этом, Постановление было вынесено в иное время и дату, чем указанное в Протоколе об административном правонарушении. Из чего автор жалобы делает вывод, что должностное лицо МУГАДН, злоупотребляя своим служебным положением, сначала составило протокол об административном правонарушении, не имея сведений о надлежащем уведомлении ИП ФИО2, а затем вынесло обжалуемое постановление, также не имея подтверждения о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие должностному лицу М. ФИО2 никогда не заявлял. Причины его неявки для составления протокола и рассмотрения дела должностным лицом не выяснялось, вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его не обсуждался. Кроме того в материалах дела имеется ссылка на дачу пояснений от имени ФИО2 представителем ФИО4 Вместе тем никаких доверенностей на право представления интересов по данному делу ФИО2 никому не выдавал.

ФИО2 в времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на ПКП-З (<адрес>) 272 км+0 м А/Д Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», был остановлен для проведения весогабаритного контроля грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3 Согласно представленным документам грузоотправителем является ИП ФИО2 ч. При осуществлении весогабаритного контроля установлено, что транспортное средство является тяжеловесным. При прохождении автотранспортного средства через весовую платформу ВА-20П (поверены до ДД.ММ.ГГГГ св. № ВВ20 1211100) установлено: Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам» общая масса АТС составила 32180 кг, при допустимой полной массе А№ кг. Превышение допустимой полной массе АТС составило 28,72%.

В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № было задержано и перемещено на специализированную стоянку.

Доводы автора жалобы ИП ФИО2 об отсутствии перегруза судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора жалобы о нарушении прав ИП ФИО2 на защиту не принимаются, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое вместе с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ИП ФИО2 и было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Протокол о административном правонарушении № был составлен, как и указывалось в уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО2, но получен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно почтовому идентификатору, с ДД.ММ.ГГГГ были совершены попытки вручения корреспонденции. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но умышленно уклонился от явки и своевременного получения протокола, что не является нарушением прав ФИО2 на защиту.

Доводы автора жалобы об отсутствии полномочий государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО1 являются ошибочными, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского ФИО5 Александровны № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО2 по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Комаров И.Е.