Решение № 12-500/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-500/2021

Дело №12-500/2021

УИД 86RS0001-01-2021-003713-29


Решение

по делу об административном правонарушении

29 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника – адвоката Прохоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Прохоренко А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО2 – адвокат Прохоренко А.А. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указав, что ФИО2 вменяется нарушение п.17.2 ПДД РФ, вместе с тем он не совершал каких-либо действий, запрещенных данным пунктом, в постановлении не приведены конкретные действия, которые запрещены пунктом 17.2 ПДД РФ; вывод должностного лица о наезде на пешехода является необоснованным, так как пешеход появился в зоне видимости ФИО2 внезапно, выбежав из-за припаркованного автомобиля, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовала возможность своевременно обнаружить опасность; не учтены требования п.17.1 ПДД РФ для пешехода.

В дополнениях к жалобе защитник указал, что в постановлении имеются неоговоренные исправления пункта ПДД РФ; указаны недействительные сведения о времени совершения правонарушения.

В судебное заседание не явились представитель административного органа и потерпевший, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ул.Новая в жилой зоне, управлял мотоциклом. Проезжая часть узкая, кроме того были припаркованы автомобили. Неожиданно из-за припаркованного автомобиля на дорогу выбежал ребенок, он стал тормозить, пытался вывернуть влево, но произошло столкновение.

Защитник - адвокат Прохоренко А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО2, недоказанность его вины и процессуальные нарушения.

К материалам дела приобщена письменная речь защитника, кроме того по ходатайству защитника приобщена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, врученная ФИО2

Суд, заслушав ФИО2, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес>, управляя транспортным средством SUZUKI SKYWAVE 400 г.н. №, нарушил правила, установленные для движения транспортных средств в жилых зонах, тем самым совершил наезд на пешехода, пользующегося преимущественным правом в движении, чем нарушил п.17.1 ПДД.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ предусмотрена за

нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении административного материала, влекущие отмену вынесенного постановления в отношении ФИО2

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с правонарушением он фактически не согласился, пояснил, что двигался на мотоцикле по ул.Новая, из-за машины выбежал ребенок, он нажал на тормоза и попытался вырулить от ребенка в левую сторону, но столкновения не удалось избежать.

Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ не составлялся.

Кроме того, в силу п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В постановлении имеются исправления – пункт 17.2 ПДД РФ исправлен на п.17.1 ПДД РФ, при этом не ясно, вносились ли эти исправления в присутствии ФИО2

В копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ФИО2 и представлена в судебном заседании, указан п.17.2 ПДД РФ.

В постановлении указано время совершения правонарушения 17 часов 50 минут, тогда как, согласно рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» сообщение о происшествии в МОМВД России «Ханты-Мансийский» зарегистрировано в 17 часов 37 минут.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

При установленных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1