Апелляционное определение № 33-7961/2026 от 24 марта 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 25.03.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7961/2026 Судья: Дугина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

дело № 9-728/2025
г. гражданское
18 февраля 2026
по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 г. о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВИП АЗС» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными действий ответчика по уклонению от подписания трудового договора, установлении факта исполнения истцом трудовых обязанностей, признании заключенным трудового договора, обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме, установлении факта непроизведения ответчиком индексации должностных окладов, признании незаконным уклонения ответчика от произведения индексации должностных окладов, признании факта выполнения сверхурочной работы, признании факта заключения договоров с участием истца, признании факта непредоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании предоставить рабочее место и доступ к электронной почте, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 г. исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное.

С учётом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.04.2025 N 49-ФЗ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 г. исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве суда имеются дела № 2-30/2025, 2-3823/2025, 2-3424/2025, 2-5957/2025 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 г. отменить как незаконное и необоснованное.

С учётом положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.04.2025 N 49-ФЗ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов усматривается, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находятся гражданские дела № 2-30/2025, 2-3823/2025, 2-3424/2025, 2-5957/2025 с аналогичным исковым заявлением ФИО1 к ООО «ВИП АЗС».

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

Исковое заявление по настоящему материалу аналогично исковому заявлению, рассматриваемому в гражданском деле № 2-5957/2025 (М-3033/2025).

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 июля 2025 г.

Довод частной жалобы истца о том, что предмет и основания в исковом заявлении по настоящему материалу и в представленном в материале исковом заявлении по гражданскому делу № 2-5957/2025 различаются, опровергается содержанием исковых заявлений.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках гражданского дела № 2-3823/2025 и 2-3424/2025 частично тождественны исковым требованиям по настоящему делу.

Исковое заявление по делу 2-30/2025 в настоящем материале отсутствует, в связи с чем сделать вывод о содержании исковых требований по данному делу не представляется возможным, однако наличия в производстве суда дела № 2-5957/2025 с аналогичным исковым заявлением достаточно для возврата искового заявления по настоящему материалу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: (подпись)