Решение № 2-483/2021 2-483/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-483/2021

03RS0011-01-2021-000368-66

Дело № 2-483/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика АО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «Сбербанк России», Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о демонтаже пристроя к нежилому помещению, освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском АО «Сбербанк России», Администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район. В обоснование иска указали, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме №16 по ул. Стахановской в г.Ишимбае. АО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения во второй секции данного дома. Администрация ГП г.Ишимбай построила данный дом в 1991 году. По мнению истцов, после окончания строительством нежилое помещение должно было быть принято отдельным актом приемки-передачи встроенно-пристроенного помещения. Однако на обращение истцов Администрация г.Ишимбай соответствующий акт о приемке данного помещения не предоставила. АО «Сбербанк России» использует реконструированное нежилое помещение, к которому пристроена строительная конструкция - лестничный марш, на земельном участке, отведенном для обслуживания жилого дома. При этом АО «Сбербанк России» не узаконил самовольно реконструируемое помещение. Потому истцы просят суд обязать ответчиков привести нежилое помещение принадлежащее АО «Сбербанк России» площадью 184,8 кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с проектом 103 серии жилого дома, то есть освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа пристроя к нежилому помещению с кадастровым номером №, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда об обязании демонтировать в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу каждого истца неустойку в размере 9 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, до фактического его исполнения в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 (по доверенностям от 27.08.2018г., от 15.06.2019г.) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что истцам не известно, когда построено спорное помещение, по какому проекту. Иск был подан в связи с созданием угрозы здоровью и имуществу истцов. Управляющая компания указывает, что год постройки данного дома 1991. Истцы обращались в администрацию г.Ишимбай с целью ознакомления с технической документацией по вводу в эксплуатацию дома либо встроенно-пристроенного помещения. Однако получили ответ, что никогда данное нежилое помещение не принималось государственной комиссией. Истцы предполагают наличие угрозы жизни и здоровью истцов, потому просят привести помещение в соответствие с проектом №103. Однако истцам не известно, что это за проект. Считают, что пристрой Сбербанка является самовольной постройкой. Считают, что была произведена реконструкция, без согласия собственников. В настоящее время у истцов нет никакой строительной документации. Крыша пристроя находится впритык с квартирой истца ФИО4 Она опасается, что в случае обрушения пристроя может быть причинен вред ее здоровью. В представленном проекте указано на наличие встроенного помещения, но о пристрое там ничего не указано. Истцам не известно, из какого материала сооружен пристрой, как он связан с землей. Самого проекта №103 у истцов нет. В исковом заявлении истцы ссылаются на него, поскольку предполагают реконструкцию. Считают, что по данному делу необходима судебная строительная экспертиза. Однако документов нет, потому непонятно, как будет проводиться данная экспертиза. Доказательств того, что дом построен по представленному проекту, нет. Считают, что данный пристрой был возведен позднее строительства дома. Однако пояснить, когда именно он возведен, затруднились. Считают, суду необходимо установить когда построили пристрой.

Представитель ответчика АО «Сбербанк России» ФИО3 (по доверенности от 11.12.2020г.) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дом построен в 1991 году. В данном доме изначально были предусмотрены нежилые помещения. Намного позднее после постройки дома Сбербанк приобрел нежилое помещение в доме – 10.09.2012г. В период пользования нежилым помещением Сбербанк произвел перепланировку помещения, она была согласована. Отсутствие акта ввода и строительных документов фактически означает невозможность проведения судебной строительной экспертизы, поскольку эксперты не смогут установить, соответствует ли данный дом проекту постройки. Бремя доказывания нарушения прав лежит на истцах. Однако истцы лишь предполагают наличие 103 проекта и несоответствие дома ему. В техпаспорте 1992 года видно, что этот дом был возведен с пристроем. Все доводы истцов сводятся лишь к предположениям. Считает, что факт непредставления документов не означает, что этих документов не было в процессе приема дома, поскольку строительство многоквартирного дома не смогли бы осуществить без документации.

Представитель ответчика администрации ГП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поясняла, что по типовому проекту данного дома предусмотрено наличие встроенных помещений. После окончания строительства дома был составлен технический паспорт дома 1992г. В данном паспорте также указано на наличие данного пристроя. У администрации нет акта ввода в эксплуатацию дома. Однако это не означает, что помещение не введено в эксплуатацию. Данные документы не были переданы на хранение в администрацию.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО4 является собственником квартиры <адрес>. Истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры <адрес>.

ПАО Сбербанк является собственником нежилого помещения общей площадью 194,8 кв.м, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома с 10.09.2012 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы указывают, что возведение данного пристроя не соответствует проекту №103, по которому был построен дом №16 по ул.Стахановская г.Ишимбай. По их мнению, пристрой возведен позднее строительства дома.

Согласно представленного типового проекта 85-07/1 блок секции 5-этажной 20-квартирной, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, строительство жилого дома №16 по ул.Стахановская г.Ишимбай, с встроенной почтой и сберкассой, осуществлялось по данному проекту. На странице 32 данного проекта имеется схематическое изображение секции, включающей первый и второй подъезды дома, вместе с схематическим изображением пристроя к дому и крыльца с двумя лестничными маршами для входа в пристрой.

Согласно техническому паспорту на жилой дом составленному по состоянию на 01 февраля 1992г., год постройки дома 1991-1992. На плане первого этажа указанного дома имеется изображение пристроя ко второму подъезду, а также изображено крыльцо с двумя лестницами, для входа в пристрой и нежилые помещения на первом этаже.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный пристрой был возведен вместе с домом №16 по ул.Стахановская г.Ишимбай в 1991-1992 г.г., поскольку в техническом паспорте, составленном по состоянию на 01.02.1992 года, уже имеется указание на наличие данного пристроя. Кроме того суду представлен типовой проект строительства данного дома, также предусматривающий наличие пристроя к дому.

Потому доводы истцов о том, что данный пристрой был возведен позднее строительства дома, являются необоснованными.

Доказательств производства ответчиком ПАО «Сбербанк России» реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения, в результате которой увеличилась бы площадь пристроя, истцами суду не представлено.

Таким образом, данный пристрой не подпадает под категорию самовольной постройки, потому суд не усматривает необходимости назначения судебной строительной экспертизы.

Доводы истцов о возможном разрушении пристроя носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, что в данном пристрое имеются нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, равно как не представлено доказательств наличия признаков самовольного строительства данного пристроя. Заявляя требования о сносе данного пристроя по тем основаниям, что он не предусмотрен проектом строительства, истцы не представили суду доказательств наличия иного проекта строительства дома №16 по ул.Стахановская г.Ишимбай, не представили доказательств видоизменения пристроя со времен его возведения. То есть доводы истцов построены на их предположениях и догадках.

Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Принимая во внимание, что судебной защите не подлежит предполагаемое нарушение прав, истцу необходимо доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде, что в данном случае истцами не доказано. Не доказано истцами наличие реальной угрозы нарушения их прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО «Сбербанк России», Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о демонтаже пристроя к нежилому помещению, освобождении земельного участка, взыскании неустойки, - являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с ответчиков в пользу каждого из них неустойки в сумме 9 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения в полном объеме заявленных требований, удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «Сбербанк России», Администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о демонтаже пристроя к нежилому помещению в доме №16 по ул.Стахановская г.Ишимбай, освобождении земельного участка, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01.07.2021г.

Судья Р.Р. Васикова