Решение № 2-1813/2017 2-1813/2017~М-1305/2017 М-1305/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1813/2017

Дело №2-1813/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАВ к ООО «Амазония тревел» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ШАВ обратился в суд с иском к ответчику ООО «Амазония тревел» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 144000 руб., неустойки в размере 144000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого истец обязался оплатить услуги ответчика, а ответчик обязался осуществить комплекс действий по приобретению у туроператора туристического продукта (тура). Тур состоял из поездки в Тайланд, отель KARON VILLAGE 3*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость тура составила 144000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 144000 руб., однако, ответчик свои обязательства не выполнил: бронирование тура не произведено, туристическая путевка не выдана, какого-либо информирования не осуществлено. Возврат денег ответчик не производит. За нарушение сроков оказания услуги с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 144000 руб. Так же действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец так и не смог осуществить запланированный отдых.

В судебном заседании истец ШАВ его представитель ШМВ, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора туристического продукта. Планировался выезд с семьей по путевке в Тайланд. Договор был заключен в офисе ответчика по адресу: <адрес> Ответчик свои обязательства не выполнил. С требованием о возврате уплаченных денежных средств директор ответчика ФИО1 согласилась, однако денежные средства не вернула, мотивируя тем, что они направлены в Москву туроператору, обещала вернуть деньги как только они поступят обратно. С ДД.ММ.ГГГГ года директор ответчика перестала отвечать на телефонные звонки. Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику письмом с уведомлением в ДД.ММ.ГГГГ года и получена последним. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФТЮ, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Амазония тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд, с учетом мнения истца и его представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амазония тревел» (Турагент) и ШАВ (Турист) заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент, в интересах туриста, по его поручению и за его счет (включая обусловленное комиссионное вознаграждение), осуществляет комплекс действий по приобретению к Туроператора туристического продукта, далее Тура (комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, а так же экскурсионные услуги, услуг гидов – переводчиков и других услуг, предоставляемых в зависимости от целей путешествия), оказываемого третьими лицами на условиях, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, заявке туриста на организацию и проведение тура (круиза) за № и добровольному соглашению сторон. Подобранный для туриста тур оформляется туристической путевкой.

Согласно п. 1.1 указанного договора и заявки №, истец намеревался осуществить туристическую поездку Казань-Тайлад-Казань в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле KARON VILLAGE 3*. Стоимость тура 144000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 144000 руб. были внесены истцом в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Как утверждает истец, ответчиком до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки, равно как не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, указанному выше, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные договором о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней), с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в размере 144000 руб., согласно следующего расчета 144000*3%*139.

Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 144000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований истца суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 144500 руб. ((144000+144000+1000)*50%).

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ШАВ к ООО «Амазония тревел» в части взыскания уплаченных денежных средств, неустойки удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амазония тревел» в пользу ШАВ в счет возврата уплаченной по договору суммы 144 000 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуг 144 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 144 500 руб.

Взыскать с ООО «Амазония тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 380 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рябов Д.Н.