Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025

Уголовное дело № 10-6/2025 (1-16/2025)

УИД №7 5MS0038-01-2025-000515-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 8 августа 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

лица, которое освобождено от уголовной ответственности, ФИО1,

ее защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Борзинского межрайонного прокурора Якимовой Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

обвиняемая по ст. 322.3 УК РФ освобождена от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Якимова Т.С. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что оно вынесено с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, мировым судьей не принято во внимание, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, изобличающими ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту жительства до получения от нее объяснений. Судом первой инстанции не исследован корыстный мотив преступления, характер, содержание и объем совершенных обвиняемой действий, их значение для установления обстоятельств преступления по факту фиктивной регистрации в отношении иностранного гражданина; не исследованы обстоятельства, подтверждающие способствование раскрытию преступления. При этом, признание вины ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту жительства само по себе не является способствованием раскрытию преступления. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в силу действовавшего на тот период времени уголовно-процессуального закона подлежало рассмотрению районным судом.

В связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в <данные изъяты> суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, ФИО1, ее защитник – адвокат Мильчутская Л.В., с доводами апелляционного представления не согласились и просили в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Мировой судья, мотивируя свои выводы об освобождении от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что последняя совершила преступление небольшой тяжести, признала свою вину и раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, давая в ходе дознания последовательные, правдивые показания, состава иного преступления в ее действиях не содержится.

Действительно, согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из изложенного следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями, изобличающими ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 Свидетель №4 и рапорта, составленного последним, следует, что факт постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО6 по адресу: <адрес> его фактическое отсутствие по указанному адресу, были установлены в ходе проведения оперативно-профилактической операции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-111, 64-67, 9), в связи с чем в этот же день ФИО1 дала объяснения по вышеуказанному факту, в которых признала свою вину.

Исходя из изложенного, время, место, способ совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, были установлены органами предварительного расследования до получения объяснения от ФИО1

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление выявлено и причастность ФИО1 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени фиктивной постановки иностранного гражданина ФИО6 на миграционный учет, до отбора у ФИО1 объяснения, остались без оценки мирового судьи, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы о способствовании ФИО1 раскрытию преступления – не мотивированы.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушены правила подсудности.

Так, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 3 ст. 34 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, за исключением указанных в этой части статьи уголовных дел.

Федеральным законом от 9 ноября 2024 года N 383-ФЗ, вступившим в силу тот же день, внесены изменения в санкцию ст. 322.3 УК РФ, согласно которым максимальное наказание усилено с 3 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, изначально поступившее от прокурора на рассмотрение в <данные изъяты> суд, по подсудности направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <данные изъяты>, со ссылкой на санкцию статьи 322.3 УК РФ в предыдущей редакции.

Вместе с тем, из системного толкования положений чч. 2 и 3 ст. 34 УПК РФ следует, что рассмотрение уголовного дела вышестоящим судом имеет приоритетное значение и не зависит от воли подсудимого, а внесение в уголовный либо уголовно-процессуальный закон изменений, предусматривающих рассмотрение дела вышестоящим судом, ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться в качестве изменений, ухудшающих положение привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу действовавшего на тот период времени уголовно-процессуального закона подлежало рассмотрению районным судом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку привели к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности, а значит – исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в <данные изъяты> суд <данные изъяты>, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , отменить, уголовное дело передать в <данные изъяты> суд <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Константинова