Решение № 2А-1666/2019 2А-1666/2019~М-1235/2019 М-1235/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-1666/2019

Дело № 2а-1666/2019

74RS0003-01-2019-001481-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя административного ответчика – помощника прокурора г. Челябинска Рахимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к первому заместителю прокурора города Челябинска Бояринову Д. С., Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора г.Челябинска Бояринову Д.С. о признании незаконным ответа от 23.01.2019, обязании устранить допущенное нарушение прав путем проведения прокурорской проверки.

В обоснование административного иска указал, что обратился в прокуратуру г.Челябинска с жалобой на ответы заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска от 06.03.2018 и 07.05.2018, ответ прокурора Калининского района г.Челябинска от 03.09.2018, на его обращения по вопросу <данные изъяты>. Административным ответчиком по доводам его жалобы не были запрошены необходимые документы и материалы, не приняты меры по защите его нарушенных прав, не дан ответ по существу поставленных вопросов.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, письменных объяснений по иску не представил.

Административный ответчик – заместитель прокурора г.Челябинска Бояринов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания,

Представитель административного ответчика – прокуратуры Челябинской области Рахимов А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного ответа.

Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно статье 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 была утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются

Согласно пункту 5.1 названной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 в прокуратуру г.Челябинска поступила жалоба ФИО1 на ответы заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска от 06.03.2018 и 07.05.2018, ответ прокурора Калининского района г.Челябинска от 03.09.2018 (л.д.125-127). В данном обращении ФИО1 просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление и защиту своих прав в связи с <данные изъяты>.

Для разрешения обращения ФИО1 первым заместителем прокурора г.Челябинска Бояриновым Д.С. истребованы надзорное производство прокуратуры Калининского района г.Челябинска по обращениям заявителя, а также материалы проверок к данным ответам (л.д.128).

По результатам рассмотрения данного обращения 23.01.2019 первым заместителем прокурора г.Челябинска Бояриновым Д.С. (исх. №) направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, законности ранее данных ответов на обращения в прокуратуру Калининского района г.Челябинска (л.д.158-159).

Проверкой установлено, что в прокуратуре Калининского района г.Челябинска 05.02.2018 и 06.04.2018 зарегистрированы обращения ФИО1 о <данные изъяты>

По результатам рассмотрения обращений 06.03.2018 и 07.05.2018 заместителем прокурора Калининского района г.Челябинска даны ответы об отсутствии нарушений закона и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Названные ответы обжалованы ФИО1 08.08.2018 прокурору Калининского района г.Челябинска, направившему 03.09.2018 ответ о признании законными ответов заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска.

Обжалуемый ответ содержит разъяснения, что в ходе проверки на основании копий документов из уголовного дела установлен факт задержания ФИО1 в 08:00 часов 15.04.2012. Заявлений и ходатайств при составлении протокола задержания подозреваемого и допроса в качестве подозреваемого от 15.04.2012 от ФИО1 не поступило. Судебным постановлением от 16.04.2012 об избрании меры пресечения в виде заключения под страж нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании не выявлено.

Также установлено, что в Книге учета лица, доставленных в ОП № УМВД России по г.Челябинску, сведения о доставлении ФИО1 в дежурную часть в 2012 году отсутствуют (л.д.158).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обращение административного истца рассмотрено должностным лицом прокуратуры г. Челябинска в соответствии с положениями закона в установленный срок, ответ дан по сути обращения. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой г. Челябинска обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела судом не установлены.

По обращению ФИО1 был дан мотивированный ответ, разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, поскольку такое право предусмотрено законом.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращений, а также с содержанием данных ему ответов не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов должностными лицами прокуратуры г. Челябинска.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 названного Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурора по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемый ответ на обращение ФИО1 вынесен компетентным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не нарушает права и свободы административного истца. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к первому заместителю прокурора г.Челябинска Бояринову Д. С., Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным ответа заместителя г. Челябинска от 23 января 2019 года, обязании устранить допущенное нарушение прав путем проведения прокурорской проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова