Апелляционное определение № 33-3551/2026 от 5 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО1 М.Г.

Дело №2-1401/2023

УИД 05RS0018-01-2023-001318-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2026 года по делу № 33-3551/2026, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев частную жалобу начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2024 года,

установил:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы к ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкалы № от <дата> «О предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка в Республике Дагестан, г.Махачкала, пгт.Ленинкент, <адрес>»; признания отсутствующим право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:4197 площадью 440 +/-7 кв.м., по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пгт.Ленинкент, Интернациональная, 3-а, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебный постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица ФИО7 – без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации ГО с ВД «город Махачкала» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 50 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено частично. С Администрации ГО с ВД «город Махачкала» в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Во взыскании остальной части требований отказано.

На данное определение Администрацией ГО с ВД «город Махачкала» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов. В жалобе указано, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует степени сложности дела, объему фактически оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО5 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО1 Г.М. на основании доверенности и заключенного договора об оказании юридических услуг. Факт несения расходов в размере 50 000 рублей подтвержден документально (квитанцией серии 0023 № л.д. 9, т. 2). Поскольку итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу ФИО5, у него возникло право на возмещение понесенных судебных издержек с проигравшей стороны — Администрации ГО с ВД «город Махачкала».

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (юридическая консультация по существу спора, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), длительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы Администрации ГО с ВД «город Махачкала» о том, что дело не представляло сложности, а объем услуг представителя был незначителен, не могут повлечь отмену определения. Степень правовой сложности дела является оценочной категорией, и суд, определяя размер судебных расходов, в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия заявителя жалобы с размером взысканных судебных расходов не свидетельствует о незаконности судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма в 40 000 рублей соразмерна объему оказанных юридических услуг, отвечает критериям разумности и справедливости, а также не превышает средние расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. Каких-либо допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, которые не были бы учтены судом первой инстанции, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Судья ФИО4