Приговор № 1-91/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-91/2021

К делу № 1-91/2021г.

23RS0009-01-2021-000854-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 края 07 июля 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.,

потерпевшей А.А.Л. и ее представителя по ордеру адвоката Нененко А.Г., предоставившего удостоверение <......>, ордер <......> от <......> года

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Семенова М.М., представившего удостоверение <......> от <......>. и ордер <......> от <......>,

при секретаре Дзюба А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, гражданина <......>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <......><......>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого <......> Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного <......> по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 29.03.2021 года, около 03 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), из корыстных побуждений находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории расположенной по адресу: <......>, Промзона, имеющей координаты: 45гр 49"22 с.ш., 39гр 3"47 в.д., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в осуществление задуманного, сел в автомобиль марки ГАЗ Gazelle Next A21R32, г/н <......>, 93 регион, 2020 года выпуска, принадлежащий А.А.Л., и ключами, находящимися в замке зажигания, завёл двигатель автомобиля, после чего покинул на нем место совершения преступления

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что он проживал совместно с Г.А.И. на хозяйстве у А.В.Э. в ст. Переясловской. Помогали по хозяйству. 29.03.2021 года в ночное время он и Г.А.И. распивали пиво, выпили примерно по 1л., каждый, затем примерно по 50 гр. водки. Затем он предложил Г.А.И. поехать в Каневской район, что бы найти женщин. Г.А.И. согласился. Он зная, что в автомобиле ГАЗ, принадлежащем матери ФИО3, находятся ключи в замке зажигания, решил поехать на нем без их разрешения, и сказал товарищу Г.А.И. садиться в автомобиль, пояснив, что ему разрешают пользоваться автомобилем, обманул его. В ст. Каневской, он съехал на обочину и застрял там. Подъехавшие сотрудники полиции выяснили, что данный автомобиль угнан им в Брюховецком районе. Затем он дал им номер телефона ФИО3 и они позвонили ему. Подтверждает, что управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем, не проверял наличие страховки и документов на автомобиль, так как эти вопросы его в тот момент не заботили. После случившегося был привлечен к административной ответственности, отбыл наказание в виде административного ареста 17 суток. Вышеуказанный автомобиль он похищать не хотел, а хотел съездить на нем в Каневской район и поставить обратно на территорию.

Потерпевшая А.А.Л. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, который ранее был территорией кирпичного завода, расположен : <......>, Промзона. Даная территория используется для стоянки личных грузовых автомобилей, которые она использует в грузоперевозках, также там имеется хозяйство крупнорогатого скота. В собственности у нее имеется автомобиль ГАЗ Gazelle Next A21R32, г/н <......>, 93 регион, 2020 года выпуска. В ведении бизнеса и ухода за хозяйством ей помогают сыновья ФИО4 и ФИО5. В декабре 2020 года со слов сына ФИО6 ФИО3 ей стало известно, что ему позвонил ФИО2, и попросился проживать у него и помогать по хозяйству. Вартан поселил ФИО2 и его знакомого Г.А.И. на вышеуказанной территории в вагончике. ФИО2 доступа к автомобилям не имел, когда — либо ему управлять автомобилем ГАЗ не разрешала, и у него не было права управления транспортными средствами. Данным автомобилем она разрешает пользоваться сыну ФИО6 Вартану, который как ей с его слов стало известно оставил ключи в автомобиле на вышеуказанной территории в вечернее время 28.03.2021 года, при этом её сын, также ФИО2 не разрешал пользоваться данным автомобилем. <......> около 07 часов её сын Вартан заметил отсутствие автомобиля ГАЗ и отсутствие ФИО2 и Г.А.И., понял, что это они уехали на автомобиле, после этого она сообщила об угоне в РОВД. Автомобиль нашли ст. Каневской и возвратили ей на хранение. В настоящее время она претензий к ФИО2 не имеет, так как считает, что он полностью загладит причинённый вред совершенным преступлением. Просила суд назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель обвинения А.В.Э. в судебном заседании показал, что в собственности его материи имеется территория в ст. Переясловской, где они ведут хозяйство. Ранее знакомый ему ФИО2 совместно с Г.А.И., попросил работу. Он на это согласился и ФИО2 с Г.А.И. стали проживать и помогать по хозяйству. На территории хранился автомобиль его матери А.А.Л. ГАЗ Gazelle Next A21R32, г/н <......>, 93 регион, 2020 года выпуска, которым она доверяет ему и брату пользоваться по назначению и распоряжаться, как своим имуществом. Он с матерью никогда не разрешали управлять данным автомобилем ФИО2, у того нет водительского удостоверения. 28.03.2021 года автомобиль был на территории, он забыл ключи от него в замке зажигания. Утром 29.03.2021 года он обнаружил, что вышеуказанный автомобиль на месте отсутствует, и нет вышеуказанных граждан на территории. Затем позвонили сотрудники Каневской роты ДПС и сообщил, что их автомобиль находится в ст. Каневской. Он приехал в указанное сотрудниками место и обнаружил угнанный автомобиль. Там понял, что угон совершил ФИО2, после чего его мать обратилась с заявлением в полиции по данному факту.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом согласия сторон, показаний свидетеля обвинения Г.А.И. следует, что <......> он с ФИО2 начали распивать спиртные напитки «водку и пиво», после чего ФИО2 предложил ему поехать в ст. Каневскую на автомобиле «Газель», принадлежащем ФИО6 Вартану, данный автомобиль находился на территории бывшего кирпичного завода по адресу: <......>, <......>, Промзона, ключи находились в замке зажигания. После чего около 03 часов 00 минут 29.03.2021 года ФИО2 присел в данный автомобиль и завёл его, он несколько раз говорил ему, что они выпили и не стоит ехать на автомобиле но ФИО2 его не послушал и все равно сел за руль, при этом ФИО2 сказал, что хозяин автомобиля разрешает ему пользоваться автомобилем и против не будет, то есть как он понимает в настоящее время он обманул. После чего они поехали, сначала катались по территории завода и после чего они поехали в ст. Каневскую, ехали они чтобы найти женщин, так как у них длительное время не было общения с женским обществом, в сг.Капевской они на автомобиле «Газель», принадлежащем гр. ФИО6, съехали с проезжей части дороги и застряли. Вскоре к ним подъехали сотрудники ДПС и они пояснили, что без спроса взяли данный автомобиль и уехали. Также ФИО2 управлял данным автомобилем без водительского удостоверения, так как не имеет его вовсе. При том как они без спроса сели в данный автомобиль он неоднократно говорил ФИО2 чтобы тот не ехал на нем, но так как они были в сильном алкогольном опьянении все таки, на нем поехали. После того как их задержали сотрудники полиции в ст. Каневской и оформили все соответствующие документы то к ним приехал сам ФИО4 и начал их ругать за то что взяли без спроса принадлежащий ему автомобиль, и в тот он понял, что ФИО2 никто автомобилем пользоваться не разрешал. (л.д. 112-114).

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого в инкриминируемом деянии, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о преступлении А.А.Л. от 29.03.2021 года (л.д. 5), согласно которому она сообщила, что в период времени с 16 часов 10 минут <......> по 07 часов 10 минут 29.03.2021 года Станислав и Андрей, совершили хищение автомобиля марки ГАЗ Gazelle Next A21R32, г/н <......>, 93 регион, 2020 года выпуска, чем причинили материальный ущерб на сумму 1 200 000 рублей

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 года (л.д. 7-12), согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <......>, Промзона, с координатами: 45гр 49"22 с.ш., 39гр 3"47 в.д. В ходе осмотра ничего не изымалось

- копией выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13), согласно которой собственником нежилого здания, склада для хранения по адресу: <......>, промзона, является А.А.Л.

протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 года (л.д. 30-37), согласно которого осмотрен участок по <......>. В ходе осмотра изъят автомобиль ГАЗ Gazelle Next A21R32, г/н <......>, 93 регион, 2020 года выпуска.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <......> (л.д. 44-45), согласно которому он сообщил, что 29.03.2021 около 03 часов 00 минут он взял без разрешения автомобиль ГАЗ Gazelle Next A21R32, г/н <......>, 93 регион, 2020 года выпуска, и поехал на нем в ст. Каневскую с целью общения с женским полом. Вину свою с содеянном преступлении признал полностью

-выпиской из досье гражданина Украины ФИО2 (л.д. 50-52) где отмечено его перемещение по территории Российской Федерации и сведения о привлечении его к административной и уголовной овтетственности

- копией паспорта А.А.Л. (л.д. 53-54) согласно которого, что она зарегистрирована по адресу: <......>

протоколом выемки от <......> (л.д. 92-95), согласно которого около здания <......> по <......>, изъят автомобиль ГАЗ Gazelle Next A21R32, г/н <......>, 93 регион, 2020 года выпуска

протоколом осмотра предметов (документов) от <......> (л.д. 96-99), согласно которого около здания <......> по <......>, осмотрен автомобиль ГАЗ Gazelle Next A21R32, г/н <......>, 93 регион, 2020 года выпуска

копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 100-101), согласно которого собственником указанного автомобиля является А.А.Л.

копией страхового полиса (л.д. 102) согласно которого установлено, что автомобиль А.А.Л. застрахован в ООО Страховая компания «Галиос», и в него вписаныи А.А.Э., А.В.Э.

постановлением о возвращении вещественных доказательств автомобиля ГАЗ Gazelle Next A21R32, г/н <......>, 93 регион, 2020 года выпуска (л.д. 104), согласно которому данный автомобиль решено возвратить собственнику А.А.Л.

сохранной распиской (л.д. 105) согласно которой А.В.Э. обязуется хранить данный автомобиль до рассмотрения уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного по делу дознания. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии дознания, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям подсудимого ФИО2, который в начале судебного разбирательства вину не признал, но после предоставления доказательств стороной обвинения, поменял свою отношение к совершенному им преступлению, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания которым суд доверяет, поскольку они нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниям потерпевшей А.А.Л., свидетелей обвинения А.В.Э. и ФИО13, суд доверяет, поскольку они также наши подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, анализируя показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что ФИО2 имел умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как он сел в автомобиль марки ГАЗ Gazelle Next A21R32, г/н <......>, 93 регион, 2020 года выпуска, принадлежащий А.А.Л., и ключами, находящимися в замке зажигания, завёл двигатель автомобиля, после чего покинул на нем место совершения преступления.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО2 находился в каком-то особом психическом состоянии, его поведение в суде было адекватным, порядок судебного заседания он не нарушал, отвечал на вопросы в плане заданного. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление умышленной формы вины, направленное против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, преступление доведено им до конца, совершено с прямым умыслом. ФИО2, является гражданином Украины, где имеет постоянную регистрацию, проживает на территории Брюховецкого сельского поселения без регистрации, официально не трудоустроен. Согласно имеющейся в деле характеристике, выданной руководителем ТОС № 1 Переясловского сельского поселения, ФИО2, на похозяйственном учете в ст. Переясловской не значиться, характеризуется отрицательно. ФИО2 разведен, имеет малолетнюю дочь <......> года рождения. Дочь проживает в Украине совместно с матерью, гражданкой Украины. Сведения о том, что ребенок находится на иждивении ФИО2 отсутствуют. ФИО2 не военнообязан, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, сведения, свидетельствующие о каких-либо заболеваниях подсудимого не представлены. Ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, также направленное против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет непогашенную судимость. Привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступления, также суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Судом получены доказательства того, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на совершение им преступления. Так ФИО2 сам пояснил, что совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства также были подтверждены свидетелями А.В.Э. и Г.А.И. Потерпевшая А.А.Л. в ходе судебного заседания пояснила, что преступление совершил не ФИО2, а водка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с учетом установленного рецидива преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его последствий, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая семейное положение ФИО2, суд считает, что наказание в виде лишения свободы не окажет отрицательного влияния на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом его личности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд также не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск не заявлен.

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль ГАЗ Gazelle Next A21R32, г/н <......>, 93 регион, 2020 года выпуска, возвращённый собственнику на ответственное хранение, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Волкова