Решение № 02-0181/2025 02-0181/2025(02-4283/2024)~М-2839/2024 02-4283/2024 2-181/2025 М-2839/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-0181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06 июня 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ТСЖ ВСК «Восток-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ТСЖ ВСК «Восток-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого, указала, что 09 февраля 2023, а также 17 ноября 2023 года по адресу: адрес, произошли заливы квартиры № 195, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту о заливе от 09.02.2023 г., составленному комиссией в составе представителей ТСЖ ВСК «Восток-3» залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 198 и №201 по причине разгермитизации системы водоснабжения в квартирах №198 и №201, произошедшая в связи с естественным износом элементов системы водоснабжения в этих квартирах.

Согласно акту о заливе от 18.11.2023 г., составленному комиссией в составе представителей ТСЖ ВСК «Восток-3» залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 198 по причине разгермитизации системы водоснабжения в квартире №198, произошедшая в связи с естественным износом элементов системы водоснабжения.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего от залива Квартиры Истец обратилась в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету об оценке № 2401/214 от 20.01.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма.

Истец просит взыскать с ответчика ТСЖ ВСК «Восток-3» ущерб сумма, с ответчика ФИО2 ущерб в размере сумма, солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за оценку сумма

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении требований к ФИО2 просили отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком, вины в залитии ответчика не имеется.

Представитель ТСЖ ВСК «Восток-3» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований к ТСЖ ВСК «Восток-3» просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 30, ч. 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту о заливе от 09.02.2023 г., составленному комиссией в составе представителей ТСЖ ВСК «Восток-3» залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 198 и №201 по причине разгермитизации системы водоснабжения в квартирах №198 и №201, произошедшая в связи с естественным износом элементов системы водоснабжения в этих квартирах.

Согласно акту о заливе от 18.11.2023 г., составленному комиссией в составе представителей ТСЖ ВСК «Восток-3» залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 198 по причине разгермитизации системы водоснабжения в квартире №198, произошедшая в связи с естественным износом элементов системы водоснабжения.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшего от залива Квартиры Истец обратилась в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету об оценке № 2401/214 от 20.01.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила сумма.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт». По результатам экспертного заключения установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате заливов от 09.02.2023 и 17.11.2023гг. квартиры по адресу: адрес составляет сумма

По результатам исследования, экспертами установлено, что на поверхности стен в кухне в квартире № 195, расположенной по адресу: адрес имеется наличие плесени, по локализации залива, ее образование является следствием протечек в техническом шкафу в квартире, расположенной по адресу: адрес, согласно актам о заливе №0902-2023 и №1811-2023.

Наличие плесени в комнате и коридоре, в квартире № 195, расположенной по адресу: адрес, на момент натурного осмотра, произведенного 28 января 2025 года, экспертами не обнаружено.

Экспертам не представляется возможным определить срок давности образования плесени в кухне в квартире № 195, расположенной по адресу, адрес, однако исходя из расположения места образования плесени, эксперты приходят к выводу, что плесень на кухне кв. №195 образовалась в следствии протечки в вышерасположенных этажах и намокания стены.

По результатам натурного осмотра, экспертами установлено, что в квартире № 195, расположенной по адресу: адрес располагается вентиляционная шахта, однако, на кухне канал в вентиляционную шахту перекрыт механической вытяжкой, в санузле установлен механический вентилятор, который находится в работоспособном состоянии.

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что в квартире № 195, расположенной по адресу: адрес располагается вентиляционная шахта, каналы воздухообмена которой перекрыты механическим оборудованием. Вентиляция кухни, в которой присутствуют следы залива на поверхности стен вследствие протечек в техническом шкафу, происходит путем естественного воздухообмена между улицей и помещением через оконный проем. Поскольку каналы воздухообмена вытяжной системы вентиляции перекрыты механическим оборудованием, вследствие недостаточной вентиляции кухни, образуется плесень, что способствует увеличению материального ущерба, причиненного в результате залива.

Эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной залива квартиры № 195, расположенной по адресу: адрес является разгерметизация системы водоснабжения в техническом шкафу, на участке, входящем в состав общего имущества, и является зоной ответственности управляющей компании. Определить более точную причину залива квартиры №195 не представляется возможным.

Давая оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает во внимание проведенную судебную экспертизу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт, стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности.

Рассматривая виновность ответчиков в произошедших залитиях, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенная в ходе судебного заседания фио пояснила, что проживает в квартире 198, виновности в заливе квартиры 195 нет, ранее была течь по стояку из квартиры 201, в ноябре и далее в момент залития в квартире 198 было сухо, неоднократно обращались в управляющую компанию, для устранения протечек на стояке общедомового имущества.

Свидетель фио, являющийся работником ТСЖ ВСК «Восток-3» пояснил, что неоднократно приходил в квартиру 198, жителей предупреждал о необходимости замены разводки системы водоснабжения внутриквартирной сначала в сан-тех шкафу, в последствии внутри стены, после запирающего устройства. В феврале 2023 была установлена течь из квартиры 201 на канализационном стояке, но там течь была не сильной (капельная) по самому стояку без последствий, течь была устранена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный квартире истца 195 находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) собственника квартиры 198, которая не предприняла должных действий по содержанию своего имущества внутриквартирной разводки трубы металопласт после запирающего устройства.

Оснований для возложения ответственности на ТСЖ ВСК «Восток-3» судом не установлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных страданий и физического вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, частичного удовлетворения первоначальных требований истца и с учетом подготовки возражений и позиции, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых произвела истец в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению отчета в размере сумма

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела не установлено виновных действий причинивших вред имуществу истца со стороны ТСЖ ВСК «Восток-3», оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСЖ ВСК «Восток-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма,

В Удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ТСЖ ВСК «Восток-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

фио ФИО3