Решение № 2-3039/2024 2-3039/2024~М-2204/2024 М-2204/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3039/2024

Дело № 2-3039/2024

УИД №50RS0053-01-2024-003683-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием старшего помощника прокурора Шамовой А.П., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3039/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указав, что 14.06.2024 в 20 час. 50 мин. около дома 29 по адресу: Московская обл., Богородский г.о., <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем <марка ТС>, г.р.з. №, в нарушение правил ПДД не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка ТС>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Автомобиль <марка ТС>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО3; автомобиль <марка ТС>, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 14.06.2024, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 15.06.2024, определением № от 15.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Поскольку у ФИО3 отсутствует полис ОСАГО, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Тех-Экспо». Экспертом-оценщиком 11.07.2024 составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС <марка ТС>, г.р.з. №, средней рыночной стоимости и стоимости годных остатков на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <марка ТС>, г.р.з. №, без учета износа составила 1 083 169 рублей, рыночная стоимость указанного ТС на момент ДТП – 606 000 рублей, стоимость годных остатков – 107 300 рублей. Материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП и подлежащий взысканию с ФИО3, составил 498 700 рублей (606 000 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 107 300 рублей (стоимость годных остатков)).

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью, о чем она сообщила при составлении справки о ДТП. ФИО2 диагностирован ушиб головы и шейного отдела позвоночника.

Истцы, ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, просят суд взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 498 700 рублей, расходы по оплате оценки эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей; в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Перевезенцев А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав на необходимость обращения в страховую компанию, против взыскания компенсации морального вреда не возражал; пояснил, что автомобиль был приобретен в браке и оформлен на его супругу ФИО3; полис ОСАГО не оформлялся.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, просила в иске отказать, указав на фактическое пользование транспортным средством и приобретение его для супруга, ФИО4, с которым в настоящее время брачных отношений не поддерживает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Шамовой А.П., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.06.2024 в 20 час. 50 мин. около дома 29 по адресу: Московская обл., Богородский г.о., <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем <марка ТС>, г.р.з. №, в нарушение правил ПДД не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем <марка ТС>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, вина ФИО4 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «Тех-Экспо» № от 04.07.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС <марка ТС>, г.р.з. №, без учета износа составила 1 083 169 рублей, средняя рыночная стоимость на момент ДТП составила 606 000 рублей, стоимость годных остатков составила 107 300 рублей. Указанный размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из пояснений ответчиков ФИО4, ФИО3 следует, что ответчик ФИО4 управлявший ТС <марка ТС>, г.р.з. №, является законным владельцем указанного транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен в период брака с ответчиком ФИО3; данный автомобиль оформлен на ФИО3, вместе с тем, после прекращения брачных отношений находится в собственности ФИО4

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба на виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля <марка ТС>, г.р.з. №, - ФИО3 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на виновника ДТП, то есть на ФИО4 При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат ко взысканию в счет возмещения ущерба 498700 рублей на основании экспертного заключения, представленного истцом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика, тяжесть полученных травм и длительность лечения, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, не оказание ответчиком материальной и моральной помощи после ДТП, принимая во внимание, что вред причинен виновником ДТП не умышленно, а вследствие действий, характеризующихся неосторожной формы вины, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника транспортного средства суд не усматривает.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, а также на услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы при подаче искового заявления уплатили государственную пошлину в размере 8 187 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 23.08.2024 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленным в материалы дела договором № от 04.07.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2024 подтверждаются расходы истца ФИО1 на оценку ущерба в ООО «Тех-Экспо» в сумме 20 000 рублей. Данные расходы истца ФИО1 на оценку ущерба суд признает судебными расходами, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 14.08.2024 года между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Перевезенцевым А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи №. Согласно п. 1 Соглашения доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства оказывать юридическую помощь доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя. Пунктом 3.1 Соглашения определена стоимость услуг в размере 45 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд признает расходы истца на услуги представителя в сумме 45 000 руб. обоснованными и разумными, соответствующими сложности рассматриваемого спора, количеству проведенных судебных заседаний по нему.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 498700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оценке 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8187,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова