СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1667/2021 2-1667/2021~М-606/2021 М-606/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1667/2021

Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1667/2021

УИД 75RS0001-02-2020-001058

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя – ФИО2 обратился в суд, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в общей сумме 465 910 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 859 рублей 11 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 352 734 рубля сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов, а также в случае просрочки ежемесячного платежа оплачивать неустойку.

Принятые на себя обязательства ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 465 910 рублей 60 копеек, из которых просроченный основной долг – 255 753 рубля 1 копейка; просроченные проценты – 196 986 рублей 55 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 7 860 рублей 98 копеек; неустойка за просроченные проценты – 5 310 рублей 6 копеек.

ПАО «Сбербанк России», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования признали частично. При вынесении решения просили учесть трудное финансовое положение ответчика и наличие пятерых несовершеннолетних детей. Также, просили расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 352 734 рубля сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов, а также в случае просрочки ежемесячного платежа оплачивать неустойку.

Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 465 910 рублей 60 копеек, из которых просроченный основной долг – 255 753 рубля 1 копейка; просроченные проценты – 196 986 рублей 55 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 7 860 рублей 98 копеек; неустойка за просроченные проценты – 5 310 рублей 6 копеек.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей.

Также с учетом мнения ответчика, суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, а именно: длительность и неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на ее погашение, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 739 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 859 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Иванец