Решение № 2А-45/2019 2А-45/2019(2А-552/2018;)~М-579/2018 2А-552/2018 М-579/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-45/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 24 января 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Виденмаер М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ОСП Гусевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2018 года об окончании исполнительных производств <...>, <...> незаконными и их отмене, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить вышеуказанные исполнительные производства и обязать должников восстановить разрушенный забор на земельном участке с кадастровым номером <...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области от 01.08.2018 года об окончании исполнительных производств <...>, <...> незаконными и их отмене, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО6 возобновить вышеуказанные исполнительные производства с возложением обязанности на должников восстановить разрушенный забор на земельном участке с кадастровым номером <...> с наложением штрафных санкций предусмотренных законом.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с определением Гусевского городского суда Калининградской области от 21.06.2018 года и исполнительным листом <...> от 25.06.2018 года были возбуждены исполнительные производства запрещающие должникам ФИО7 и ФИО3 совершать сделки по отчуждению и распоряжению нежилым зданием и указанными в определении земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>. Однако, должники, в лице ФИО7 в нарушение определения суда от 21.06.2018 года и возбужденного исполнительного производства в 10.00 часов 12.12.2018 года прибыли к указанному дому с рабочими, и в течение дня на указанном земельном участке разрушили кирпичный забор вокруг дома и вывезли строительный материал. Сообщив об этом в ОСП Гусевского района, истец узнал, что в августе 2018 года исполнительные производства <...>, <...> окончены. Указывает, что копию постановления об окончании исполнительного производства <...> была получена им после обращения в ОСП Гусевского района 12.12.2018 года, полагает, что исполнительное производство окончено незаконно, срок для обжалования оспариваемого постановления им не нарушен. Копию постановления об окончании исполнительного производства <...> судебный пристав-исполнитель не выдал. По данным обстоятельствам 14.12.2018 года в адрес начальника ОСП Гусевского района истец написал жалобу об отмене незаконных постановлений, однако от судебного пристава-исполнителя получил устный ответ о том, что она будет рассмотрена в 30-дневный срок, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.04.2018 года, представивший диплом о высшем юридическом образовании, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущены многочисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно в оспариваемых постановлениях нет указания о том, что взыскателями являются ФИО5 и А., неверно указан адрес, по которому должна быть направлена копия оспариваемого постановления ФИО5 (<адрес>, <адрес>). Кроме того, копии постановлений <...>, <...> об окончании исполнительных производств не были направлены истцу, что также является нарушением закона об исполнительном производстве.

Представитель административных ответчиков и представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области - начальник ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что на настоящий момент оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2018 года об окончании исполнительных производств <...>, <...> отменены, производства по ним возобновлены, проводятся исполнительские действия. По жалобе истца от 14.12.2018 года в ОСП Гусевского района проводится проверка, окончательное решение по которой на настоящий момент не принято.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 с иском не согласился, полагая, что права административного истца не нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Судом не был наложен запрет на право пользования земельными участками, в связи с чем, действия должников по сносу кирпичного забора на земельном участке с кадастровым номером <...> являются законными. О ходе исполнительских действий по исполнительным производствам <...>, <...> истцу было известно, в связи с рассмотрением в Гусевском городском суде гражданского дела № 2-225/2018. При таких обстоятельствах, требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что определением Гусевского городского суда Калининградской области от 21.06.2018 года наложен арест на нежилое здание, площадью 599,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и на земельные участки с кадастровыми номерами: <...> в виде запрета ФИО8 и ФИО3 совершать сделки по отчуждению и распоряжению указанными нежилым зданием и земельными участками.

В соответствии с исполнительным листом ФС <...> от 21.06.2018 года, поступившим в ОСП Гусевского района 25.06.2018 года, судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждены исполнительные производства <...>-ИП в отношении ФИО7 и <...>-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства <...>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, и 01.08.2018 года постановление об окончании исполнительного производства. 20.12.2018 года оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя ФИО6 заместителем начальника ОСП Гусевского района Т. отменено, исполнительное производство <...>-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером 41025/18/39008-ИП.

Согласно материалов исполнительного производства <...>-ИП судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, и 01.08.2018 года постановление об окончании исполнительного производства. 20.12.2018 года оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя ФИО6 заместителем начальника ОСП Гусевского района Т. отменено, исполнительное производство <...>-ИП возобновлено и зарегистрировано за номером <...>-ИП. 25.12.2018 года постановление от 20.12.2018 года отменено, исполнительное производство <...>-ИП окончено. 17.01.2019 года заместителем начальника ОСП Гусевского района Т. постановление от 25.12.2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера <...>

Таким образом, из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления оспариваемые истцом постановления отменены, производства по ним возобновлены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Проанализировав нормы ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ с учетом данных обстоятельств дела, учитывая том, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств от 01.08.2018 года были отменены с возобновлением исполнительных производств, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца, которые могут быть восстановлены в порядке производства по главе 22 КАС РФ, не нарушены.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 21.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района вынесены постановления, запрещающие должникам ФИО9 и ФИО8 совершать сделки по отчуждению и распоряжению указанными нежилым зданием и земельными участками. Согласно сведений ФГИС ЕГРН, в отношении названных земельных участков и нежилого здания зарегистрировано обременение - арест.

Из содержания ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с определением Гусевского городского суда от 21.06.2018 года арест имущества выражен в запрете на любые действия должников, связанные с отчуждением и распоряжением указанными земельными участками, при этом ограничения права пользования данными земельными участками, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в данном случае нарушены права и свободы административного истца, у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении судебного пристава-исполнителя возложить обязанности на должников восстановить разрушенный забор на земельном участке с кадастровым номером <...>, поскольку они не входят в круг полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а подлежат рассмотрению в ином порядке.

Довод административного истца о не направлении взыскателю копий процессуальных документов по исполнительному производству не может быть принят во внимание, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не следует, что неполучение копий документов повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия.

Не указание судебным приставом-исполнителем ФИО6 в процессуальных документах взыскателя А. наряду с ФИО5 не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку сторонам достоверно было известно о возбуждении исполнительных производств <...>-ИП и <...>-ИП и совершении ряда исполнительских действий по ним, в связи с рассмотрением Гусевским городским судом гражданского дела № 2-225/2018, что сторонами в судебном заседание не оспаривалось.

Указание судебным приставом-исполнителем двух адресов (<адрес>), по которым истцу ФИО5 следует направлять копии постановлений, также не является нарушением, поскольку данные адреса взыскателя содержатся в базе данных ОСП Гусевского района и присваиваются в программном комплексе автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России автоматически.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями должностных лиц ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области.

Таким образом, с учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к ОСП Гусевского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2018 года об окончании исполнительных производств <...>, <...> незаконными и их отмене, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить вышеуказанные исполнительные производства и обязать должников восстановить разрушенный забор на земельном участке с кадастровым номером <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Янч

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2019 года.