Решение № 2-644/2019 2-644/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-644/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-644/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 245000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4754 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5698 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1520 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 мая 2018 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 245000 руб., о чем собственноручно написал расписку, из которой следует, что он обязался возвратить указанную сумму до 05 мая 2019 года, однако ответчик долг не возвратил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Истец также считает, что ответчик кроме суммы основного долга обязан ему выплатить проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4754 руб.

Истец также указывает, что в связи с обращением в суд с настоящим иском нес расходы по оплате услуг представителя для составления претензии и иска в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представил и не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предоставляет право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом пункт второй указанной статьи устанавливает, что если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 05 мая 2018 года на сумму 245000 руб., при этом ФИО2 обязался вернуть указанную сумму до 05 мая 2019 года.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом представлена расписка от 05 мая 2018 года, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 245000 руб., срок возврата долга в расписке – до 05 мая 2019 года. Подлинник указанной расписки находится в материалах дела.

ФИО2 доказательств безденежности договора займа, либо, что денежные средства в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, либо расписка была написана под влиянием угроз, насилия или обмана, стечения тяжелых обстоятельств, а также исполнения им договора займа не представлено.

Представленная расписка от 05 мая 2018 года, подписанная ФИО2, является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условий, по которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 245000 руб. (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Ответчиком суду не предоставлены письменные доказательства исполнения обязательств по возврату займа от 05 мая 2018 года в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа от 05 мая 2018 года в размере 245000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 4754 руб., проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам.

Период с 05 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года составил 135 дней, при этом размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, составлял 7,25%. При этом размер процентов за просрочку выплаты денежных средств по договору займа в период с 05 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года составит: 245000,00 * 7,25% * 135 / 360 = 6660,94 руб.

Период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года составил 91 день, при этом размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, составлял 7,50%. При этом размер процентов за просрочку выплаты денежных средств по договору займа в период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года составит: 245 000,00 * 7,50% * 91 / 360 = 4644,79 руб.

Период с 17 декабря 2018 года по 05 мая 2019 года составил 140 дней, при этом размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период, составлял 7,75%. При этом размер процентов за просрочку выплаты денежных средств по договору займа в период с 17 декабря 2018 года по 05 мая 2019 года составит: 245 000,00 * 7,75% * 140 / 360 = 7384,02 руб.

Таким образом, размер процентов за просрочку выплаты денежных средств по договору займа в период с 05 мая 2018 года по 05 мая 2019 года составит 18689,76 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о неточности приведенного истцом расчета, однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4754 руб. При этом истец не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оказанию оплате государственной пошлины, юридической помощи, почтовых расходов, расходов по выдаче доверенности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 5698 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, а также почтовых расходов в размере 213,64 руб.

Истец вынужденно обратился в суд за защитой нарушенного права, однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требование о взыскании расходов в сумме 1520 руб. в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, поскольку в силу разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признанными судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отмечает, что представленная представителем истца доверенность указанным требованиям не соответствует. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком не представлено суду возражений о том, что истцом судебные расходы по оказанию юридической помощи необоснованно завышены и не просил уменьшить размер расходов.

В силу ст.48 ГПК РФ вести дело в суде через представителя – процессуальное право гражданина. Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Анализируя вышеизложенное, суд принимает во внимание сложность дела, тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично, объем оказанных представителем услуг: составление претензии, составление искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым снизить судебные расходы на оплату юридических услуг до 2000 руб., из которых 1000 руб. - оплата юридических услуг по составлению претензии, 1000 руб. - оплата юридических услуг по составлению искового заявления, полагая данную сумму разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и компетентности представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма судебных издержек за оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- задолженность по договору займа в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей;

- проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4754 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля;

- почтовые расходы в размере 213 (двести тринадцать) рублей 64 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5698 (пять тысяч шестьсот девяноста восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий