Решение № 2-102/2020 2-2305/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2 –102/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 05 февраля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В..

при секретаре Пидченко О.С.

при участии ответчика ФИО\2, его представителя по доверенности ФИО\4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО\2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского отдела о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка-

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского отдела (далее по тексту – Банк) обратился с иском в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО\2 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., с относящимся к нему земельным участком из состава земель: земли поселений, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, площадью 691, 0 кв.м., КН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости – <данные изъяты>., установленную отчетом об оценке № № г. ( т.1 л.д.224).

В судебное заседание представитель Банка не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, в отношении встречных исковых требований ФИО\2 возражает, по основаниям указанным в отзыве (т.1 л.д.268-271).

ФИО\2 обратился с встречным исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского отдела о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, КН № и земельного участка площадью 691 кв.м. КН № (т.1 л.д.242-245).

В судебном заседании ответчик его представитель встречные исковые требования подержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просят отказать, в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. На стадии исполнительного производства, между сторонами определением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. Согласно графика, установленного мировым соглашением ФИО\2 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность, путем перечисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей. Так же просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования «Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречное искового заявления ФИО\2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского отдела о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО\2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО\2 был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-13).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является ипотека в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Сумма пеней уплачивается заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО\2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.55-62).

ФИО\2 неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО\2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расхода по уплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО\2, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО\2с КН №, расположенный по вышеуказанному адресу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ Людиновским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО\2 были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства, ОАО «Россельхозбанк» и ФИО\2 заключили мировое соглашение, согласно которому ФИО\2 признает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пеня за просрочку возврата заемных денежных средств – <данные изъяты> рублей, а также расходы по гос. пошлине в размере <данные изъяты> рублей, и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ОАО «Россельхозбанк» долг согласно приложенному графику.

Вступившим в законную силу определением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное мировое соглашение утверждено на следующих условиях:

1.Ответчик обязуется выплатить ОАО «Россельхозбанк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере <данные изъяты>, - согласно графику, указанному в данном пункте, - ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

2. На момент составления мирового соглашения ответчиком полностью погашены начисленные штрафы и расходы по уплате гос. пошлины. Понесенные истцом при подаче искового заявления в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения.

3. Денежные средства, подлежащие уплате ответчиком в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, должны быть перечислены истцу по реквизитам, указанным в п. 4 настоящего мирового соглашения. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет истца.

4. Обязательства ответчика по настоящему мировому соглашению будут считаться исполненными с даты зачисления денежных средств в размерах и в сроки, определенные настоящим мировым соглашением, по реквизитам, указанным в данном пункте.

5.Настоящее мировое соглашение не является новацией, все обязательства и все обеспечение (жилой дом, земельный участок, по адресу: <адрес>) заемщика ФИО\2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.

6. В случае неисполнения ответчиком любого из указанных выше обязательств, истец имеет право на получение исполнительного листа в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством РФ (т. 1 л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением судом мирового соглашения, возбужденные в отношении ФИО\2 исполнительные производства были прекращены.

В связи с неоднократным нарушением ФИО\2 условий мирового соглашения, по заявлению АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю.

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО\2 по мировому соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ФИО\2 погашена задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства поступили в адрес ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Людиновского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительного листа по делу № по иску ОАО Россельхозбанк» к ФИО\2 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога – отказано (т.1 л.д.252-255).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Людиновский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей пени, расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обращении взыскания на предмет залога.

Решением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Производство по делу про иску АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ФИО\2 в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено (т. 1 л.д. 139-144).

В обосновании указанного судебного акта, суд указал что поскольку определением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик, т.е. ФИО\2 обязался выплачивать банку задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указанное определение суда вступило в законную силу, то производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению. Поскольку обязанность ответчика уплачивать банку неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения условиями вышеуказанного мирового соглашения, не предусмотрена, отсутствуют основания для начисления банком ответчику дополнительных процентов за пользование кредитными средствами и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Банком подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения в Людиновский районный суд. При этом суд апелляционной инстанции указал, что решением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО\2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В утвержденном судом ДД.ММ.ГГГГ мировом соглашении стороны согласовали порядок исполнения этого судебного акта. Обращаясь же с настоящим иском, истец просит суд взыскать проценты за пользование суммой кредита и неустойку за нарушение исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевших место после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов о тождественности заявленных в настоящем иске требований рассмотренным судом ранее (т. 1 л.д.172-175). Определением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда (т.1 л.д.176).

Определение Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрении по подсудности в Ейский городской суд (т.1 л.д. 213).

В последующем банком были уточнены исковые требования в части размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, размер задолженности по процентам за пользование кредитом (т.1 л.д.224-228).

ФИО\2 заявлены встречные исковые требования о признании обременения в виде ипотеки прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из мирового соглашения, стороны при согласовании его условий установили новый график погашения образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности, на что указано в п. 2 соглашения, которая погашается денежными средствами согласно графику, предусматривающему срок возврата задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения оно не является новацией, обязательства должника по кредитному договору N 1127041 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обеспечительным ипотекой договору, сохраняются неизменными, что свидетельствует лишь о согласовании сторонами рассрочки исполнения обязательств именно по задолженности взысканной решением Людиновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на дату вынесения решения суда.

В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, равно как и указаний на расторжение кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства, которое осталось прежним - уплата кредитору денежных средств.

В связи с чем, доводы ФИО\2 о том, что в мировом соглашении установлено, прекращение обязательств должника и исполнением условий вышеуказанного мирового соглашения, обязательства ФИО\2 по кредитному договору прекращаются, суд считает необоснованными.

Основания и способы прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, к ним относятся: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Мировое соглашение не является ни одним из способов прекращения обязательств по смыслу главы 26 ГК РФ.

Учитывая названные положения, разрешение мирным путем возникшего из договора спора не исключает возникновение иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде.

По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон на мирное урегулирование возникшего конфликта. Само по себе мировое соглашение является инструментом процессуального прекращения спора, а не прекращения гражданско-правовых отношений, исходя из норм гражданско-процессуального законодательства.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в определении его условий, при утверждении соглашения судом проверяется его законность, а также наличие/отсутствие нарушений прав какой-либо из сторон соглашения.

Утверждая мировое соглашение сторон, Людиновский районный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оно не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" - мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского законодательства, в том числе, о толковании договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Проект мирового соглашения, заключенного с ответчиками, был подготовлен АО "Россельхозбанк", при этом Банк в своих возражениях разъяснил суду, что его воля при заключении мирового соглашения не была направлена на прекращение обязательств сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, целью его заключения являлось лишь прекращение гражданско-правового спора, рассматриваемого Людиновским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела №.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за период после утверждения судом мирового соглашения, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ранее проценты по договору уже были взысканы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что в заявленный в иске период кредитный договор расторгнут не был и обязательства по нему не прекращены, вынесение судебного акта о взыскании задолженности по такому договору, и последующее утверждение мирового соглашения на стадии исполнения данного судебного акта, в силу закона не является основанием для прекращения обязательств, и как следствие с даты, следующей за датой взыскания процентов решением суда, и по дату его фактического исполнения заимодавец имеет право на взыскание процентов по договору. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а так же противоречит правилам о возмездности договора (ст. 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО\2 о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению, и с ФИО\2 следует взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество. Заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущественных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчета об оценки № КЛ-140728 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома с относящимся к нему земельным участок. Расположенным по адресу: <адрес>, равна <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного исковые требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на предмет залога, так же подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованной позицию ФИО\2 о пропуске ОАО «Россельхозбанка» срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку с указанным исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период установленного трехгодичного срока.

С учетом удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущества, т.е. признания судом имеющейся у ФИО\2 задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в рамках указанного кредитного договора, встречные исковые требования ФИО\2 о прекращении обременения, в виду отсутствия задолженности в рамках кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

При подаче настоящего искового заявления ОАО «Россельхозбанк» оплачена государственная пошлина в размере 14006,70 рублей, которая в силу требований ст. 98,100 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО\2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 353, п. 1 ст. 352 ГК РФ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ст. 809-811,819 ГК РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО\1 Сельскохозяйственный банк» лице Калужского регионального филиала к ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО\2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей размер задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м., с относящимся к нему земельным участком из состава земель, расположенных на землях поселений, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, площадью 691 кв.мю, КН №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО\2 к АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала о признании обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 100 кв.м., с относящимся к нему земельным участком из состава земель, расположенных на землях поселений, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, площадью 691 кв.м. КН № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 17 февраля 2020 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова