Апелляционное определение № 33А-13869/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-13869/2026

(78RS0009-01-2024-010736-27) Судья: Ушанова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Есениной Т.В.

судей Ильичёвой Е.В., Мининой Е.Н.

при помощнике Ц.О.С.

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-2239/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу

на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу к Т.А.В. о взыскании налогов и сборов.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу П.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу обратилась в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Т.А.В., в котором просила взыскать с Т.А.В. задолженность по налогам в размере 45 842 рубля 00 копеек, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 5 088 рублей 55 копеек, а также взыскать государственную пошлину.

Решением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.48-50).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что отказ в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска срока обращения в суд является необоснованным, по существу спор не рассматривался, имелись уважительные причины для восстановления срока (л.д. 52-55).

Административный истец Межрайонная ИФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу в лице представителя П.А.А., действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик Т.А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, что направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N611-О и от 17 июля 2018 года N1695-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1, статей 4,5 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года введен в действие механизм единого налогового счета (далее - ЕНС) в целях учета платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

На ЕНС отражается совокупная обязанность налогоплательщика. Под ней понимается общая величина налогов, авансов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов, обязательная к перечислению в бюджет (п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (статья введена Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, в соответствии с настоящим Кодексом.

К ЕНП относятся также суммы, учитываемые на ЕНС по иным основаниям, например в связи с принятием инспекцией решения о возмещении (вычете).

До вступления в силу Федерального закона №263 (до 01 января 2023 года) в налоговом законодательстве действовала статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Однако, после вступления в силу Закона №263 (с 01 января 2023 года), статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу. Таким образом, действующим законодательством в настоящий момент не предусмотрено направление нового (уточненного) требования по уплате задолженности, в случае изменения сальдо ЕНС, т.е. сумма единожды выставленного требования может меняться с учетом уплаты и начислений по новым срокам уплаты.

Пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения требования.

Таким образом, требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в установленные законодательством сроки и считается действующим до момента перехода, данного сальдо через "0" (или равенства "0").

По смыслу Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», а также положений статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности, а также решения о взыскании задолженности формируются и исполняются в сумме актуального отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.

Применительно к процедуре взыскания задолженности с физических лиц фиксация конкретной суммы задолженности происходит в момент формирования заявления о выдаче судебного приказа.

Так, если после обращения налоговым органом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного, отрицательное сальдо ЕНС увеличивается, то на образовавшуюся разницу налоговым органом будет сформировано новое заявление о выдаче судебного приказа, при этом формирование нового требования в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и решения о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 48 и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку сальдо ЕНС при этом не становится положительным или равным «0». Одновременно направление налогоплательщику уточненного требования действующим законодательством не предусмотрено, сумма налога с более поздним сроком уплаты включается в ранее сформированное, но неисполненное требование.

Материалами дела подтверждается, что по последнему требованию Межрайонной ИФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу №1594 по состоянию на 24 мая 2023 года с Т.А.В. подлежало взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 734, 17 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 34 288,64 руб., пени в размере 23 906,56 руб., штраф 500 руб. (л.д. 7), срок исполнения требования истекал 19 июля 2023 года (л.д. 8).

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С 30 марта 2023 года, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате налоговой задолженности и применения мер взыскания увеличены на 6 месяцев (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года №500).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Исходя из приведенных норм, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющемся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

В силу пунктов 1, 2 статьи 48 Кодекса в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Взыскание задолженности в судебном порядке осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о котором и поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности, в отношении которой вынесен судебный акт, размещаются в реестре решений о взыскании задолженности.

По общему правилу в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности в течение 6 месяцев, со дня истечения срока по требованию об уплате недоимки, т.е. до 19 января 2024 года (19 июля 2023 года + 6 месяцев).

Однако необходимо учитывать, что недоимка по страховым взносам за 2023 год не могла быть включена в требование ль 24 мая 2023 года, т.к. страховые взносы в добровольном порядке подлежали уплате в срок не позднее 09 января 2024 года.

Учитывая положения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, новое (уточненное) требование не выставляется, в случае наличия отрицательного сальдо у налогоплательщика. Учитывая, что налоговым органом выносилось требование с указанием отрицательного сальдо на 24 мая 2023 года, где налоговая была вправе рассчитывать на добровольное его исполнение, а также учитывая, что для взыскания страховых взносов за 2023 год исчислялся свой шестимесячный срок до 30 июня 2024 года, то в данном случае, с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», где предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев, то в данном случае налоговый орган был вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в течение 6 месяцев с даты вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, т.е. до 30 июня 2024 года включительно.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подано в судебный участок № 105 Санкт-Петербурга – 29 февраля 2024 года, т.е. в отсутствие пропуска срока на его подачу.

29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №105 г.Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-221/2024-105, который отменен 01 апреля 2024 года по заявлению Т.А.В. и получен Межрайонной ИФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу 08 апреля 2024 года (л.д. 5,6).

09 октября 2024 года подан настоящий административный иск (л.д.1), который подан с незначительным пропуском срока со дня отмены судебного приказа (9 дней), если исходить из того обстоятельства, что определение об отмене судебного приказа налоговым органом было получено 08 апреля 2024 года, а иск подан 09 апреля 2024 года, то пропуск срока составляет 1 день, что является малозначительным, учитывая, что налоговым органом последовательно соблюдался порядок принудительного взыскания недоимки, то в данном случае судом подлежал восстановлению срок для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Характер деятельности апелляционной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции, в то же время не исключает (в силу норм главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции») возможности самостоятельной оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе связанных с пропуском процессуального срока и его последствиями.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку, не исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд.

С учетом приведенных нормативных положений, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2025 года - отменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу - удовлетворить.

Административное дело №2а-2239/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по г.Санкт-Петербургу направить в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: