Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что ФИО1 обратился в Михайловский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица. Судом в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2. управляющего автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». Так как на момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ООО «<данные изъяты>» и выполнял свои прямые трудовые обязанности, управляя автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», то в силу ст. 1079 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» обязано было возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Суд принял решение взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты>. В остальной части иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из реестра банковских документов, задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 была погашена ООО «<данные изъяты>» путем списания с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» указанной суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате суммы долга в полном объеме в десятидневный срок. На сегодняшний день данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просят суд, взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму возмещенного за него материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных издержек в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО3, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении и описательной части решения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, счел, с согласия истца, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из положений п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Факт того, что ДТП, <данные изъяты> и что между наступившим вредом и действиями ответчика ФИО2 имеется причинно-следственная связь, установлены вышеуказанным решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «<данные изъяты>» и выполнял трудовые обязанности.

Согласно платежных ордеров и выписок из лицевого счета, имеющихся в материалах дела, ООО «<данные изъяты>» была погашена задолженность в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 путем списания с расчетного счета указанной суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Все перечисленные доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства дела были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и не доверять которым у суда не имеется оснований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик ФИО2 не представил суду возражений и доказательств в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса подлежит полному удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности или уменьшения ее размера, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму возмещенного за него материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных издержек в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик