Приговор № 1-106/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-106/2020

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Филимонова И. О.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Гришиной О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в <адрес><адрес>, принадлежащей Свидетель №3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки SAMSUNG Galaxy А 50, с защитным стеклом и чехлом, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению, подошла к холодильнику, расположенному в кухне указанной квартиры, обнаружила на нем сотовый телефон SAMSUNG Galaxy А 50, стоимостью 14990 рублей, в прозрачном силиконовом чехле бампере, стоимостью 370 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 580 рублей, с сим-картой и картой памяти, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, общей стоимостью 15 940 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла указанный сотовый телефон, положила в карман шорт и тайно похитила, скрывшись с места совершения преступления, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 940 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признала и дала признательные показания.

Так, из показаний подсудимой ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в подъезде <адрес>, после того, как у неё с потерпевшей ФИО20 произошел конфликт и потасовка, в результате которой у неё было поцарапано лицо и на лице была кровь, она зашла в квартиру к ФИО21, чтобы умыться, прошла в помещение кухни, в тот момент в кухне никого не было, и на кухне на холодильнике она увидела сотовый телефон, сенсорный SAMSUNG А50. Поняв, что телефон принадлежит ФИО4, которой на тот момент уже не было в квартире ФИО21, она решила его похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Взяв телефон, она положила его в карман своих шорт, после чего вышла из квартиры ФИО21 и пошла к себе домой. Дома похищенный телефон она дала своим детям поиграть. ДД.ММ.ГГГГ она выдала сотрудникам полиции похищенный телефон и он был изъят. Вину свою в краже сотового телефона она признает, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением она согласна. Квалификацию, наименование и стоимость похищенного не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2, её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у нее был похищен сотовый телефон SAMSUNG А50. ДД.ММ.ГГГГ ее брату позвонил парень от ФИО2, который предложил вернуть телефон, в обмен на то, чтобы она не писала заявление в полицию. Сотовый телефон SAMSUNG Galaxy А 50, сенсорный, в корпусе белого цвета, данный телефон она покупала в июне 2020 года за 14990 рублей. С общей стоимостью аксессуаров (чехла и стекла), указанной в обвинительном заключении, она согласна. Заявление в полицию она написала, телефон ей до сих пор не возвращен. Ущерб в сумме 15940 рублей для нее является значительным, т. к. общий семейный доход составляет около 35000 рублей. Ежемесячная ее заработанная плата составляет 15000 рублей, зарплата мужа примерно 20000 рублей. На иждивении у нее находятся двое малолетних детей и совершеннолетняя дочь студентка. У них имеется автокредит и потребительский кредит;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, о том, что он видел как тетя З. (ФИО2) зашла к ним в квартиру и взяла с холодильника на кухне телефон, при этом он заходил на кухню попить воды, и она его не видела, т. к. стояла спиной к нему, потом она ушла;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ей со слов сына Свидетель №7 известно о том, что ФИО2 украла телефон ФИО10, который находился в кухне её квартиры на холодильнике. Когда приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про телефон, сын подбежал к полицейскому и сказал, что он видел, что телефон взяла тетя З. (т. е. ФИО2);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ей со слов Свидетель №3 стало известно, что ФИО2 похитила сотовый телефон у женщины, с которой накануне дралась;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО21, где они распивали спиртное, туда пришла ФИО4 (потерпевшая), они втроем пили водку, на момент своего прихода ФИО4 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО4 был сотовый телефон в корпусе белого цвета, она поставила его на зарядку на кухне у ФИО21. Между ФИО4 и ФИО2 был какой-то конфликт, она слышала их крики. На следующий день, в обеденное время, к ней пришла ФИО4, которая сообщила, что у нее вчера был похищен принадлежащий ей сотовый телефон. В ходе разговора с ней она так поняла, что она сама не помнит, где во время драки у нее был сотовый телефон, так как она была пьяна и сказала, что после драки она пошла к ФИО3, которые проживают в поселке Кобзевка. И они с ней поехали в отдел полиции, где она о случившемся написала заявление в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ему со слов брата ФИО10 известно, что у ФИО4 пропал телефон, когда он был в квартиру ФИО21, то никакого телефона у ФИО4 не видел;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа он привез свою сестру Потерпевший №1 в <адрес> и она пошла к подруге, при этом у нее с собой был сотовый телефон SAMSUNG Galaxy А 50, который она купила недавно; через некоторое время ФИО4 пришла в дом ФИО29, поясняла, что с кем то подралась, про телефон пояснила, что его отобрали у нее, подробности он не спрашивал (том 1 л. д. 147-149);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1 в <адрес>, а на следующей день ему стало известно от сотрудников полиции, что З. у кого-то похитила сотовый телефон, больше ему ничего неизвестно (том 1 л. д. 80-81);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он также ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО2 в <адрес>, в какой-то момент ФИО2 отсутствовала дома, а когда вернулась - в руках у нее был сотовый телефон в корпусе светлого цвета, марки Самсунг, при этом она поясняла, что в соседнем доме с кем-то подралась и похитила этот сотовый телефон (том 1 л. д. 108-110);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями Свидетель №9, Свидетель №6 находились в <адрес>, где около подъезда дома ФИО2 распивали спиртное, потом туда же приехали Свидетель №2 и ФИО31 (том 1 л. д. 99-100);

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО2 и с её слов узнала, что та похитила у какой-то женщины сотовый телефон, этот телефон она видела, он был сенсорный, в корпусе белого цвета. З. дала его своим детям, которые играли с ним (том 1 л. д. 47-49);

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, похитившей у нее сотовый телефон Самсунг ФИО19 50 (том 1 л. д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете в здании О МВД России по <адрес> ФИО1 выдала телефон SAMSUNG Galaxy А 50, который был изъят (том 1 л. д. 11-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, где проживает Свидетель №3 и откуда был похищен телефон SAMSUNG Galaxy А 50 (том 1 л. д. 15-18);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Средняя-Волга-98», о том, что рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: защитного стекла для сенсорного экрана телефона Самсунг ФИО19 50, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ - 580 руб., чехла бампера силиконового для телефона Самсунг ФИО19 50, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ - 370 рублей (том 1 л. д. 34);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете здания О МВД России по <адрес> у Потерпевший №1, изъята коробка от сотового телефона Самсунг ФИО19 50 и чек о покупке данного телефона от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Амбар» Теле 2 на сумму 14 990 рублей (том 1 л. д. 62-64);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете здания О МВД России по <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъята детализация сотовой компании ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 102-104);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе <адрес><адрес> у ФИО2 изъята детализация сотовой компании ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 112-114);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе <адрес>, у ФИО10 изъята детализация сотовой компании ПАО «МТС» по абонентскому номеру <***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 151-153);

протокол осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy А 50, в корпусе белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ;

коробка от сотового телефона SAMSUNG Galaxy А 50, чек на сумму 14990 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

детализация сотовой компании ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, которым пользуется Свидетель №2, из детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:48:53 на абонентский №, поступал входящий звонок с абонентского номера №, других входящих и исходящих соединений не было;

детализация сотовой компании ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера №, которым пользуется ФИО2, из детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:59:40 по ДД.ММ.ГГГГ до 00:04:47 входящие и исходящие соединения по данному абонентскому номеру отсутствуют (том 1 л. д. 115-122), осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация сотовой компании ПАО «МТС» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:32 с абонентского номера №, осуществляется звонок на абонентский №, которым пользуется Свидетель №4 В этот же день в 22:56:31 и в 23:01:43, с абонентского номера №, осуществляется исходящий звонок на абонентский №, которым пользуется Свидетель №4 После 23:04:58, телефон выключен, все телефонные звонки с абонентского номера <***> переадресованы, осмотренная детализация признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том 1 л. д. 154-157).

Показания подсудимой, свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая описала обстоятельства хищения у неё телефона ФИО2 иначе, чем их описывала подсудимая и свидетели, а именно, открытого хищения, с применением насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, в связи с чем за основу обвинения принимаются показания подсудимой ФИО2, давшей последовательные и непротиворечивые показания, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей, а именно, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, непосредственно видевшего момент кражи телефона и полностью подтвердившего показания ФИО2, описавшей обстоятельства кражи телефона, свидетеля Свидетель №3 (его матери), которая показала, что сын по приезду сотрудников полиции, которые начали спрашивать про пропавший телефон, сразу начал говорить, что видел, что его (телефон) взяла тетя з (ФИО2) и описал видевшие им обстоятельства также, как в судебном заседании; в дальнейшем, было установлено их соответствие показаниям подсудимой. Учитывая возраст несовершеннолетнего, его поведение при допросе, последовательность и непротиворечивость его показаний, отсутствие личной заинтересованности судом данные им показания оцениваются как достоверные, присутствующие при его допросе педагог-психолог и законный представитель также обратили внимание суда на спокойствие и уверенность нго при допросе, свидетельствующие о том, что он дал правдивые показания.

Как было установлено судом, Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в день указанного события, при этом, придя в квартиру Свидетель №3 в таком состоянии (что следует из показаний ФИО23, ФИО21, Свидетель №4), она продолжила там употреблять спиртное (водку), о чем показали свидетели ФИО21 и Свидетель №4, непосредственно с ней употреблявшие спиртное.

При этом нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения негативно отразилось на её поведении (была инициатором конфликта с ФИО1 в подъезде, без обуви выбежала на улицу, её искали, запамятовала происходившие с ней события и т. д.).

Под влиянием алкогольного опьянения восприятие происходивших событий воспринималось ею неправильно, чем и объясняются противоречия между данными ею показаниями и показаниями других допрошенных лиц, в т. ч. присутствовавших при данных событиях (подсудимой, свидетелей). Более того, из показаний свидетеля Свидетель №4, находящейся в дружеских отношениях с ФИО20 (именно к ней она приехала в день указанного события в гости) следует, что когда ФИО20 пришла к ней на следующий день и сказала о похищении телефона, из разговора с ней она поняла, что та сама не помнит, где во время драки у нее был сотовый телефон, т. к. была пьяна.

Что касается взаимной драки между ФИО2 и ФИО20, которая имела место в этот же день, но до хищения телефона, то за указанные действия они обе на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. каждая. Данные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Суд доверяет показаниям ФИО2 о том, что она раскаялась в содеянном, поскольку об этом свидетельствуют как её признательные показания, так и действия, направленные на возвращение похищенного имущества, которое она выдала сотрудникам полиции, при этом совершив кражу, она не скрывала данного факта (рассказала об этом находящимся у нее гостям, дала телефон играть своим детям), что подтверждает нахождение её в эмоционально-возбужденном состоянии, вызванным поведением самой потерпевшей, как ссылалась сама подсудимая умысел на кражу возник у неё «в отместку» действиям потерпевшей и она готова была вернуть ей телефон добровольно, если бы та к ней обратилась.

С учетом изложенного, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила тайное хищение чужого имущества - сотового телефона SAMSUNG Galaxy А 50 стоимостью 14990 рублей, в прозрачном силиконовом чехле бампере, стоимостью 370 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 580 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 15 940 рубля 00 коп., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом материального положения потерпевшей (работает в ООО Пекарни Бико, имеет незначительный доход в размере 16 тыс. руб. в месяц, на иждивении имеет двоих малолетних детей и дочь-студентку), стоимости и значимости похищенного, ущерб, причиненный Потерпевший №1, является для неё значительным.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой: замужем, имеет четверых малолетних детей: сына ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, не работает, осуществляет уход за детьми, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на неё в администрацию сельского поселения не поступало, к административной ответственности не привлекалась, принимает активное участие в общественной жизни поселка, пользуется уважением среди жителей, несудима, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Признание подсудимой своей вины, дача ею признательных показаний, раскаяние в содеянном, принятие мер к возврату похищенного имущества, а именно, выдачу сотрудникам полиции похищенного телефона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. При этом, при определении размера штрафа (в 10 000 рублей) суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, которая имеет четверых малолетних детей, со слов имеет доход в виде пособий в размере 42000 руб. в месяц, заработная плата супруга нестабильная и составляет от 15 000 руб. до 40 000 руб. в месяц, самостоятельного дохода не имеет, возможность получения самостоятельного дохода с учетом возраста детей, находящихся на её иждивении, не имеет. И полагает, что именно такое наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разрешении гражданского иска, предъявленного Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, судом учитывается следующее.

Как следует из искового заявления, Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 30 000 руб., затраты на оплату услуг представителя (адвоката) – 25 000 руб., материальный ущерб в сумме 14 904 руб. 27 коп., в том числе, затраты на судебно-медицинскую экспертизу – 4 300 руб., утраченный заработок – 4 933 руб. 00 коп., транспортные и сопутствующие расходы – 5 671 руб. 27 коп.

Учитывая, что ФИО2 совершила корыстное преступление против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, на неё не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может быть возложена только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В данном случае, как установлено в судебном заседании, действиями ФИО2 гражданскому истцу причинен имущественный ущерб в результате кражи телефона. Таким образом, исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежащими удовлетворению являются исковые требования о возмещении затрат на судебно-медицинскую экспертизу – 4 300 руб., утраченный заработок – 4 933 руб. 00 коп., поскольку несение истцом указанных расходов не связано с совершением ФИО2 данного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Производство по делу в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу (на оплату услуг представителя, транспортные и сопутствующие расходы) подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку требования в этой части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского иска, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из расходов за представление интересов в рамках предварительного расследования и производства по уголовному делу и иных расходов, должен быть рассмотрен и разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что суду необходимо учитывать, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК, а именно, хранящиеся при деле вещественные доказательства: сотовый телефон SAMSUNG Galaxy А 50, коробку от сотового телефона SAMSUNG Galaxy А 50, чек от ДД.ММ.ГГГГ т. Амбар Теле-2 на сумму 14990 рублей – необходимо вернуть законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1, бумажный конверт с детализациями по абонентским номерам №, №, бумажный конверт с детализацией по абонентскому номеру №–оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб., возмещении затрат на судебно-медицинскую экспертизу – 4 300 руб., взыскании утраченного заработка в сумме 4 933 руб. 00 коп., - отказать.

Производство по гражданскому иску в части взыскания процессуальных издержек (на оплату услуг представителя, расходов на проезд, дополнительных расходов) прекратить на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на взыскание данных издержек в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон SAMSUNG Galaxy А 50, коробку от сотового телефона SAMSUNG Galaxy А 50, чек от ДД.ММ.ГГГГ т. Амбар Теле-2 на сумму 14990 рублей - вернуть законному владельцу (потерпевшей Потерпевший №1), бумажный конверт с детализациями по абонентским номерам №, №, бумажный конверт с детализацией по абонентскому номеру № – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>