Решение № 2-1055/2024 2-1055/2024~М-796/2024 М-796/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1055/2024

УИД № 66RS0015-01-2024-001338-73 Гражданское дело № 2-1055/2024

Мотивированное
решение составлено 31.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о защите прав потребителей, указав, что 04.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договора о выполнении работ по ремонту автомобиля истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *Номер*, стоимость работ на общую сумму 125 000 рублей. В этот же день истец передал автомобиль ответчику и оплатил аванс по договору в размере 62 500 рублей. Договором предусмотрено, что дополнительные работы и запчасти согласовываются и оплачиваются отдельно. Срок начала работ 06.09.2023, дата окончания – 04.10.2023.

11 и 12 сентября 2023 года истец перевел денежные средства в сумме 73 500 рублей и 20 000 рублей на приобретение запасных частей.

В период нахождения автомобиля у ответчика истец периодически запрашивал информацию о ходе выполнения работ по договору.

03.10.2023 истец купил и привез ответчику задний фонарь.

12.10.2023 истец перевел денежные средства в размере 10 250 рублей для покупки запчастей на автомобиль.

Ответчиком постоянно переносился срок окончания работ по ремонту автомобиля истца.

19.12.2023 истец приехал осмотреть свой автомобиль, ему сообщили, что все работы по ремонту будут завершены 24.12.2023.

25.12.2023 в утреннее время истец приехал к ответчику за автомобилем, при осмотре выявил недостатки по качеству работ, оставил автомобиль у ответчика.

26.12.2023 истцу позвонил менеджер по работе с клиентами, сообщили, что мастер не согласовал с ним проведенные платные работы на сумму 28 000 рублей, и в этом размере истцу сделают скидку за нарушение сроков выполнения работ. Также истец с менеджером согласовали срок исправления некачественной работы 2-3 дня.

27.12.2023 истцу позвонили и сообщили, что завершить работы в течение 2-3 дней не смогут, работы могут провести после праздников. Предложили получить автомобиль и предоставить его после праздников.

29.12.2023 истец забрал автомобиль из сервиса, при этом, истцом в оба экземпляра договора (заказ-наряд № 47 от 04.09.2023) были вписаны недостатки, обнаруженные при осмотре автомобиля. Также недостатки были зафиксированы истцом на видео.

30.12.2023 истцом были обнаружены не указанные в заказе-наряде недостатки: крышка багажника прилегает неплотно к задней части кузова, не работают парктроники, задние всегда производят звук, панель АКПП не закреплена – крепление сломано.

Кроме того, 16.01.2024 проявилась неисправность стартера, 17.01.2024 АКПП «ушла» в аварийный режим работы.

22.01.2024 истец провел диагностику электрооборудования автомобиля, и выяснилось, что необходима замена стартера и аккумуляторной батареи.

23.01.2024 истец обратился к ИП ФИО1, который провел работы по замене стартера стоимостью 7 200 рублей.

В этот же день истец приобрел новую аккумуляторную батарею, стоимостью 6 000 рублей.

21.02.2024 истец обратился к ИП ФИО2 для восстановления лакокрасочного покрытия, полировки запасных частей, шумоизоляции ниши запасного колеса. Стоимость работ 22 000 рублей.

01.03.2024 истец обратился в СРОО «Центр правовой поддержки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 7 000 рублей.

Согласно заключению специалиста *Номер* от 07.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 983,00 рубля.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. В связи с плохим самочувствием истец вынужден был обратиться к психиатру, с 24.01.2024 он принимает антидепрессанты, на приобретение лекарств истцом потрачено 3 782,20 рубля.

С учетом изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ИП ФИО5 в свою пользу: возмещение ущерба за некачественное выполнение работ в размере 116 183 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 000 рублей, убытки в размере 10 782 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 209 рублей (л.д. 4-14).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Солодухиной Е.А.

Представитель истца – адвокат Солодухина Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы иска, обосновав требования юридически. Дополнительно представила заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с несением истцом дополнительных расходов в размере 12 000 рублей, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *Номер*.

04.09.2023 ФИО4 обратился к ИП ФИО5 для проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля, в частности: замена задней панели, ремонт переднего бампера, замена и покраска заднего бампера, восстановление задней геометрии, ремонт левого крыла, замена задней крышки багажника и покраска, ремонт заднего нижнего таза. Стоимость работ по заказу-наряду № 47 составила 125 000 рублей (л.д. 18).

Предполагаемая дата окончания работ 04.10.2023.

Кроме того, сторонами согласовано, что дополнительные работы согласовываются и оплачиваются отдельно, как и запчасти.

04.09.2023 истцом частично оплачена стоимость ремонтных работ в размере 62 500 рублей.

Дополнительно истцом оплачена стоимость запчастей: *Дата* в размере 73 500 рублей, 02.10.2023 в размере 20 000 рублей, 13.10.2023 в размере 10 250 рублей.

Предоставленной истцом перепиской с сотрудниками ответчика подтверждается, что 03.10.2023 истцу сообщили, что автомобиль будет готов 15.10.2023.

23.10.2023 истцу сообщили о том, что автомобиль будет готов 05.11.2023.

19.12.2023 истец приехал в автосервис к ответчику на осмотр автомобиля, для проверки хода ремонтных работ.

25.12.2023 истцу сообщили о готовности автомобиля и необходимости забрать его.

В этот же день истец приехал к ИП ФИО5, однако получать автомобиль истец отказался, поскольку при приемке автомобиля им были обнаружены и зафиксированы следующие недостатки: крышка багажника покрашена некачественно – имеется шагрень, не гладкая и не блестящая; на крышке багажника в районе ручки открывания двери под логотипом неровная поверхность, похожая на холодную сварку; у правого фонаря нарушена целостность и герметичность, пластик корпуса отошел, внутри фонаря вода; крышка багажника закрывается негерметично, внутри багажника вода, коврик сырой; молдинг (спойлер) на крышке багажника приклеен со смещением влево, зазор слева отсутствует, справа имеется; ниша под запасное колесо не покрашена, виден ремонтный шов и «голый» метал; на правом заднем крыле три белые царапины от ножа; при открытии задней левой двери на ЛКП в проеме поверх нанесен другой материал, полировочная паста, грунтовка или лак; задний дворник не омывает стекло водой; у аккумулятора низкий заряд, машина не завелась самостоятельно; ошибки на панели приборов «тормозная система в ремонт» и «тормозная система на подъеме»; на всей задней части автомобиля следы от разводов полировки, краска не однородная, местами мутная, не гладкая и не блестящая.

Истцом зафиксированы недостатки в ремонтах работах путем фотографирования (л.д. 42-46).

26.12.2023 истец также обнаружил недостатки: спойлер не готовился и не красился; левый молдинг на переднем бампере не сделан, о чем он сообщил работникам ответчика.

Как указал истец в исковом заявлении, 26.12.2023 ему позвонил сотрудник ответчика – менеджер по работе с клиентами и сказал, что мастер не согласовал с истцом дополнительно выполненные работы на сумму 28 000 рублей, на эту сумму ответчик сделает скидку за нарушение сроков проведения работ. В ходе разговора договорились о сроке устранения выявленных недостатков - 2-3 дня.

27.12.2023 сотрудник ответчика сообщил истцу, что завершить работы по устранению недостатков за 2-3 дня нет возможности, и недостатки смогут устранить только после праздников. Истцу было предложено забрать автомобиль и предоставить его после праздников.

29.12.2023 истец ФИО4 забрал автомобиль из сервиса, при этом, истцом в оба экземпляра договора (заказ-наряд № 47 от 04.09.2023) были вписаны недостатки, обнаруженные при осмотре автомобиля:

1) разряжен аккумулятор;

2) в районе задней левой двери напыления (грунт) поверх заводского ЛКП;

3) краска неоднородная, местами мутная, на крышке багажника шагрень;

4) на крышке багажника в районе замка открывания поверхность неровная, похоже на холодную сварку;

5) в нише под запасное колесо виден ремонтный шов, метал «голый»;

6) у корпуса заднего правого фонаря нарушена герметичность, корпус отходит;

7) на правом заднем крыле 3 царапины на заводском ЛКП.

29.12.023 истцом произведен окончательный расчет с ответчиком на сумму 62 500 рублей за проведенные работы. Истцу было сообщено, что после новогодних праздников ему позвонят и пригласят для проведения работ по устранению недостатков.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, истцу так никто и не позвонил.

Кроме того, 30.12.20232 истцом обнаружены недостатки:

1) не работают патронники, задние по центру всегда издают звук;

2) панель АКПП не закреплена – сломано крепление.

16.01.2024 проявилась неисправность стартера, 17.01.2024 АКПП ушла в аварийный режим.

22.01.2024 истец произвел диагностику электрооборудования автомобиля, по результатам которой было установлено, что на автомобиле истца необходимо заменить стартер и аккумуляторную батарею.

23.01.2024 истец обратился к ИП ФИО1 для ремонта стартера, заплатив за работы 7 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № РТ-1274 от 23.01.2024 (л.д. 52)

Кроме того, 23.01.2024 истец приобрел новую аккумуляторную батарею на автомобиль, стоимостью 6 000 рублей (л.д. 53).

21.02.2024 истец ФИО4 обратился в СТО «Миг-Сервис» ИП ФИО2 для восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, а именно: устранение недостатков, полировка задней части ТС (крыло заднее левое, дверной проем задний левый, крышка багажника, задний бампер, крыло заднее правое), полировка остальных частей кузова, шумоизоляция ниши запасного колеса. Стоимость работ составила 22 000 рублей (л.д. 54-55, 56, 57).

01.03.2024 истец ФИО4 обратился в СРОО «Центр правовой поддержки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Согласно заключению специалиста *Номер* от *Дата* эксперта-техника СРОО «Центр правовой поддержки» ФИО3 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет без учета износа 80 983,00 рубля, с учетом износа 60 664,00 рубля (л.д. 60-79).

Из заключения специалиста следует, что в ходе осмотра транспортного средства истцам установлены повреждения крышки багажника, заднего правого крыла, заднего левого крыла, панели задка, заднего правого фонаря, накладок левой и правой на задние фонари, коврика багажника, защитного колпачка заднего стеклоочистителя.

Так указано, что геометрия кузова не восстановлена, так как задняя панель в левой части по сравнению с правой частью на 1,5 см. глубже, вследствие чего задний бампер, который крепится к задней панели закреплен неровно, а также вследствие чего при закрытой крышке багажника в правой части крышка багажника не прилегает к уплотнительной резинке задней панели – зафиксирован зазор около 5 мм между крышкой багажника и задней панелью. Причиной перекоса может быть недотянутый на стапеле задний левый лонжерон. При ремонте заднего левого крыла исполнитель не прокрасил торец крыла, в вязи с чем, под лаком видно светлый грунт, также имеются следы напыла грунта. Замененная крышка багажника скорее всего была не новой, так как на свежеокрашенной поверхности есть следы шпатлевки по ребру жесткости, крышка багажника имеет следы непрокраса в районе нижней кромки – под лаком видно светлый грунт. На задних фонарях 80% всех защелок сломаны, на накладке заднего левого фонаря в месте сломанной защелки имелись следы герметика, благодаря которому накладка была приклеена к фонарю и держалась только за счет него. Задний правый фонарь имеет следы клея между корпусом и стеклом, стекло частично отходит от корпуса. На заднем правом крыле царапины.

Ответчиком ИП ФИО5 каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств устранения недостатков выполненных работ по заказу-наряду *Номер* от *Дата*, либо иного перечня недостатков, отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

Суд полагает, что указанное заключение мотивировано, составлено после осмотра транспортного средства истца, изучения заказ-наряда ответчика *Номер* от 04.09.2023, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в заказ-наряде с примечанием от 04.09.2023. Выводы эксперта достаточно аргументированы и логичны. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Истец ФИО4 в предварительном судебном заседании 05.07.2024 пояснил, что транспортное средство в настоящее время частично восстановлено, фактически проведены работы на сумму 35 200 рублей, из указанных экспертом 80 983 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО5 в ползу истца ФИО4 сумму убытков в связи с недостатками ремонтных работ в размере 116 183 рубля, исходя из расчета: 7 200 рублей – ремонт стартера) + 6 000 рублей (стоимость аккумуляторный батареи) + 22 000 рублей (устранение дефектов ЛКП автомобиля, шумоизоляция ниши) + 80 983 рубля (стоимость работ по заключению специалиста).

Также истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 ущерб в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3 782,20 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 рублей, актом приема-сдачи работ по договору *Номер* от 01.03.2024, договором на оказание услуг *Номер* от 01.03.2024 (л.д. 58, 59).

В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных средств истцом приложены копии документов (л.д. 99-100):

- рецепт ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» от *Дата*;

- кассовый чек от *Дата* на сумму 1 872 рубля;

- кассовый чек от *Дата* на сумму 1910,20 рублей.

В исковом заявлении и в предварительном судебном заседании 05.07.2024 истец ФИО4 указал, что 24.01.2024 в связи с плохим самочувствием из-за переживаний по поводу автомобиля, поскольку у истца начались головные боли, появилась тревожность и апатия, он обратился <данные изъяты> на что затратил указанные денежные средства. Кроме того, истцу было рекомендовано пройти стационарное лечение. При этом, до *Дата* истец не принимал каких-либо лекарств.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено объективных доказательств того, что прием препаратов (<данные изъяты>) вызван действиями ответчика в связи с дефектами работ по ремонту автомобиля. Из представленных документов указанная причинно-следственная связь не следует.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО5 расходов на лекарственные средства в размере 3 782,20 рублей, не имеется.

При этом расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей являлись необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец произвел расчет неустойки за период с 05.10.2023 по 29.12.2023 с суммы 153 000 рублей (125 000 рублей стоимость по заказ-наряду, 28 000 рублей дополнительные работы), расчет неустойки составил 394 740 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истцом снижен размер неустойки до цены заказа, то есть до 125 000 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом верно. Доказательств иного размера неустойки, либо возврата денежных средств по договору, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг, суд находит требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 000 рублей законными и обоснованными.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 250 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО5 ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, оснований для его снижения не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 штраф в сумме 123 091,50 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (ущерб, неустойка, компенсация морального вреда).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией *Номер* от 07.05.2024 на сумму 10 000 рублей (оплата консультации, подготовка искового заявления), квитанцией *Номер* от 05.07.2024 на сумму 5 000 рублей (судебное представительство 05.07.2024), квитанцией *Номер* от 23.07.2024 на сумму 7 000 рублей (судебное представительство 24.07.2024).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, продолжительности судебных заседаний, а также требований разумности, суд полагает заявленные истцом к возмещению расходы в размере 22 000 рублей соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 209 рублей (л.д. 16)., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 5 981 рубль 83 копейки (за требование имущественного характера 5 681,83 рубля и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 (ИНН *Номер*) 398 483 (триста девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 50 копеек, из них:

- 116 183 рубля 00 копеек – возмещение ущерба за некачественное выполнение работ;

- 125 000 рублей 00 копеек – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.10.2024 по 29.12.2024;

- 7 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эксперта;

- 5 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 123 091 рубль 50 копеек – штраф в пользу потребителя;

- 22 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя;

- 209 рублей 00 копеек – почтовые расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов