Решение № 2-582/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-582/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее ООО «РегионКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (ЗАО «С банк») (далее - Банк) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующего на основании решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «РегионКонсалт» (далее - Истец) по результатам электронных торгов посредством публичного предложения «Публичное предложение: Электронные торги посредством публичного предложения имуществом ЗАО «С банк»; Лот №: Права требования к <данные изъяты> физическим лицам (435 128 255,58 руб.)», проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Банк возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем Перечне (Приложение № к Договору), в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2 В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. и 2.4. Кредитного договора Должнику предоставлен кредит в размере 92 370,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и или уплаты процентов Заемщик выплачивает Кредитору неустойку от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. В соответствии с Приложением № к Кредитному договору (график платежей) Должник обязался для погашения кредита не позднее числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 2 201 руб. Однако, согласно расчету фактической задолженности, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, должником не производятся. Таким образом, со стороны Должника имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12-ти месяцев). В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права взыскателя на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Кредитным договором. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Истец направил ответчику Уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из Договора цессии, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора –истца по реквизитам, указанным в уведомлении. В уведомлении также указывалось, что в случае непогашения задолженности новый кредитор будет вправе применять к ответчику правовые меры взыскания, которые сочтет необходимым. Также ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты истца для незамедлительного погашения задолженности, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения требования в указанный срок истец намерен обратиться в суд. Однако требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту ответчика составляет: срочный основной долг - 0,00 рублей; просроченный основной долг- 77 164,61 рублей; срочные проценты - 0,00 рублей; просроченные проценты - 62 477,40 рублей; неустойка- 48 140,74 рублей. Итого общая задолженность - 187 782,74 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25 процентов от суммы задолженности Ответчика по основному долгу и процентам. Кроме того, согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Начало течения срока исковой давности начинается с момента возникновения задолженности в данном случае должника перед кредитором. (ст. 200 ГК РФ) При этом надо учесть ст. 203 ГК РФ, время в течении которого происходило рассмотрения дела мировым судьей в срок исковой давности не засчитывается (перерыв течения срока). Изначально истцом подано заявление о вынесении судебного приказа в пределах установленных законодательством сроках, по средствам почтовой связи России направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, судом был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 г. п.1 ст. 333.22 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 552 руб. 51 коп., в том числе: 77 164 руб. 61 коп. - основной долг; 62 477 руб. 40 коп. – проценты, 34 910 руб. 50 коп. – пени, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «РегионКонсалт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске, а также письменных заявлениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РегинКонсалт».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что со слов его доверительницы последний платеж ею был внесен в 2013, кроме кредитного договора каких-либо иных документов у нее не сохранилось.

В судебное заседание третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Сбережений и Кредита» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 92 370 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере <данные изъяты>% годовых (п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Согласно положениям п.п. 7.1,7.4 в случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа по графику платежей Банк вправе направить заемщику уведомление о пропуске очередного платежа и/или потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Банк вправе начислять заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с Тарифами. Штраф <данные изъяты>-й пропуск очередного платежа составляет 3000 руб. Штраф за <данные изъяты>-й и любой последующий пропуск очередного платежа составляет 5 000 руб. В случае нарушения сроков оплаты требования Банк вправе начислять заемщику неустойку в соответствии с Тарифами в размере <данные изъяты> % в день от суммы задолженности по основному долгу.

По условиям договора ответчик обязан погашать обязательства по договору в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита ( п.6.1 договора).

При этом судом также установлено, что по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ Сбережений и Кредита в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», права требования по кредитному договору перешли к обществу в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора (п. 1.2). Согласно приложению 1 к договору цессии на дату переуступки прав требования сумма задолженности ФИО2 составляла 77 164 руб. 61 коп.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности по данному делу.

Таким образом, с учетом перечисленных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитном обязательству подлежит исчислению по каждому периодическому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям кредитного договора, заключенного ФИО2 с АКБ Сбережений и Кредита ДД.ММ.ГГГГ, погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами в соответствии с графиком платежей. При этом стороны определили платеж, как равный по сумме ежемесячный платеж по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга (п.п. 3.6, 6.4.1. договора).

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита не исполнялось с ДД.ММ.ГГГГ (выписка по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем банку, а впоследствии и цессионарию - ООО «РегионКонсалт» было и могло быть известно.

С учетом того, что истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (по почте направлено ДД.ММ.ГГГГ), то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности, в отношении задолженности, срок уплаты которой по последнему платежу наступил ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения истца в суд не истек.

Вместе с тем, судом истцу было предложено представить выписку из лицевого счета, указать точный период задолженности, подробный расчет задолженности, сообщено о ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности. Истец по данному ходатайству в адрес суда документы не направил, пояснения не представил, лишь известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, истцом не представлен и график платежей к договору. В связи с изложенным, у суда отсутствует возможность произвести перерасчет задолженности.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика у его доверительницы сохранился лишь один кредитный договор, в связи с чем представить свой контррасчет представить не имеют возможности. Кроме того, им были направлены заявления в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсному управляющему ЗАО «С Банк» о предоставлении документов по кредитному договору с целью предоставления их в суд в качестве доказательств (л.д. 119-122). Однако указанные заявления оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 как при заключении кредитного договора, так и после не давала своего согласия Банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право банковской деятельности. Сам договор не предусматривает возможной уступки прав требования Банком иным лицам. Таким образом, уступка прав требования по спорному кредитному договору носит ничтожный характер без признания ее таковой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт».

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ООО «РегионКонсалт» судом отказано, то, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, и в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина