Решение № 2-542/2021 2-542/2021~М-601/2021 М-601/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-542/2021

50RS0014-01-2021-000896-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

с участием старшего помощника прокурора Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2021 по иску Т., В. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и по встречным исковым требованиям М. к Т., В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истцы Т., В. обратились суд с исковыми требованиями к М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что зарегистрированы по месту жительства, как и ответчик в данной муниципальной квартире. М. проживала в квартире с 1996 года по 2000 год. В 2000 году она выехала добровольно из квартиры, вывезла личные вещи, оплату за коммунальные и иные услуги не производит, не участвует в ремонте и содержании жилого помещения. В связи с этим ответчик утратила право пользования жилым помещением по указанному адресу.

М. предъявила встречные требования о вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением. В обоснование требований указала, что с момента рождения она зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. В силу несовершеннолетнего возраста, она была лишена возможности пользоваться спорной квартирой, не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Ранее она неоднократно обращалась к ним по вопросу проживания в квартире. Однако истцы возражали и возражают против этого. Попытки решить проблему мирным путем положительных результатов не дали. В настоящее время вынуждена снимать жилье, поскольку право пользования иным жилым помещением не приобрела, а истцы препятствуют в доступе в жилое помещение.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Т., В. требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. Пояснили, что ответчику никогда не чинились препятствия в проживании в квартире, попыток вселиться она не предпринимала, в том числе и поле совершеннолетия. В 2013 году ей исполнилось 18 лет. Ответчица проживала в другой квартире вместе с матерью, за ЖКУ в спорной квартире не платила, участия в ремонте не принимала. В сентябре 2020 года вышла замуж. Поскольку она утратила право пользования квартирой, то иск о вселении не подлежит удовлетворению.

М. в судебном заседании возражала против первоначального иска, встречные требования о вселении поддержала в полном объеме. Пояснила, что в квартире проживает бабушка, отец в квартире не живет длительное время. При обсуждении вопроса по поводу оплаты ЖКУ ей предложили свою часть оплачивать путем передачи денег отцу, она не согласилась, так как хотела платить официально. В мае 2021 года возникли разногласия, после чего истцы обратились в суд, о чем ей не сообщили.

Представитель третьего лица - администрации города Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Мотивированный отзыв на заявленные требования не представлен.

Представитель третьего лица - Миграционный пункт №3 ОВМ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мотивированный отзыв по делу не представлен.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и оценив представленные ими доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая заключение прокурора, суд не находит оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований, и полагает возможным встречный иск удовлетворить.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст.71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ: 1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцы Т., В. зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги совместно с ними в данной квартире по месту жительства зарегистрирована М. с 1995 года.

Фактически в квартире проживает истец Т.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или

бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснила, что выезд ее из спорного жилого помещения не носит добровольный характер, а является вынужденным, поскольку выехала она в малолетнем возрасте с матерью и отцом в другое жилое помещение. Затем в связи с расторжением брака между родителями, проживала с матерью. Право постоянного пользования иным жилым помещением не приобрела, от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывалась.

Пояснения сторон отражены в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые сообщили суду, что в квартире фактически живет истец Т., ответчик в квартире длительное время не проживает. О попытках ответчицы вселиться в квартиру им не известно.

Со стороны ответчика свидетели пояснили, что ответчик приходила в гости к бабушке и обсуждался вопрос о ее проживании в квартире. Однако согласия на это истцы не высказали. Требований об оплате доли ЖКУ от них ранее не поступало. Ключей от квартиры у М. нет.

Показания свидетелей не опровергают обстоятельства, изложенные истцами и ответчиком по делу, и не свидетельствуют о том, что М. добровольно выехала из квартиры на иное постоянное место жительства, и ее отсутствие не является вынужденным и временным.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что ответчик является членом семьи нанимателя, и ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, так как в момент выезда она находилась в малолетнем возрасте и выехала с родителями. В дальнейшем после расторжения брака между родителями, осталась проживать с матерью. До достижения совершеннолетнего возраста обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги лежала на ее родителях. Из пояснения ответчицы следует, что она не отказывается от оплаты своей доли платежей, представила сведения об оплате, со стороны истцов требований по оплате ею доли ЖКУ ранее 2021 года не поступало.

Сам по себе факт неоплаты жилищно-коммунальных услуг и отсутствия препятствий в пользовании квартирой не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик добровольно выехала на иное постоянное место жительства и утратила право пользования спорной квартирой. Кроме того, стороны не отрицали при рассмотрении дела, что у М. отсутствуют ключи от квартиры, со стороны истцов они не передавались ей, в квартиру она приезжала только в гости к бабушке. Не проживание в квартире после достижения совершеннолетнего возраста обусловлено отсутствием взаимного соглашения об этом с нанимателем жилого помещения.

Кроме того по доводам о несении расходов по оплате ЖКУ, истцы не лишены возможности восстановить нарушенное право путем предъявления требований о взыскании понесенных расходов в размере приходящейся на долю ответчика за период после достижения ею совершеннолетия.

При таких обстоятельствах усматривается, что М. свое право пользования спорным жилым помещением не утратила, и оно сохраняется за ней как и за членом семьи нанимателя, поскольку она временно отсутствует в жилом помещении в связи со сложившимися семейными отношениями, на момент рассмотрения дела не утратила интереса к жилому помещению, исполняет в настоящее время свои обязанности по оплате ЖКУ, предъявлены требования о вселении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, а также служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Суд учитывает, что характер семейных отношений между сторонами по делу, возникновение конфликтной ситуации в мае 2021 года, не могут влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как установлено их равное право пользование спорным жилым помещением.

Сама по себе продолжительность не проживания ответчицы в спорной квартире не дает суду оснований сделать вывод о том, что ее не проживание носит постоянный характер, так как сведений о приобретении ею права постоянного пользования иным жилым помещением, и об утрате интереса к спорной квартире, не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания М. утратившей право пользования спорным жилым помещением не усматривается, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований Т. и В. необходимо отказать.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что встречные требования М. являются обоснованными, поскольку она обладает равными с ответчиками по встречным требованиям правами пользования спорной квартирой и проживания в ней. Поскольку право пользования квартирой ею не утрачено, то встречный иск М. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий ей в пользовании данным жилым помещением, не противоречат закону и может быть удовлетворен. При этом доводы о том, что препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, не являются основанием для отказа в указанных требованиях, с учетом правовой позиции истцов по первоначальным требованиям, поддержанной ими в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Т., В. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования М. к Т., В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Т. и В. не чинить М. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2021 года