Апелляционное постановление № 22-359/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 22-359/2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов И.В.

Дело №22-359/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

20 февраля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1, его защитника – адвоката Никоноровой Е.В.,

потерпевшей Н***,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой Л.В. на постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1,

***, ***, ***, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УПК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, выслушав выступления прокурора, потерпевшей, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении 22 сентября 2022 года на территории Чердаклинского района Ульяновской области правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд при вынесении решения не учел степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, способ его совершения, наступившие последствия в виде смерти Н*** Полагает, что, избежав наказания и продолжая работать в занимаемой должности, ФИО1 сможет в дальнейшем совершать аналогичные преступления, а также – что прекращение дела может сформировать также недоверие граждан к правосудию, подорвать авторитет судебной власти, привести к значительному росту аналогичных преступлений.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Н*** просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести с неосторожной формой вины, в судебном заседании установлен ряд смягчающих обстоятельств. ФИО1 принес ей извинения, возместил моральный вред. Ее *** приходится ФИО1 родственником.

Адвокат Никонорова Е.В. в возражениях на апелляционное представление считает постановление суда законным и обоснованным, указывает, что прекращение дела за примирением сторон не затрагивает интересов других лиц и государства. ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в должности *** дисциплинарных нарушений не допускал.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор поддержал доводы апелляционного представления,

- потерпевшая, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и адвокат возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившем ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

При этом ФИО1 ранее не судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью компенсировал причиненный моральный вред, примирился с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо оснований ставить под сомнение добровольность заявления потерпевшей о примирении с подсудимым у суда не имелось.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела учтены, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Апелляционное представление не содержит доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела. При этом доводы представления, что ФИО1 сможет и в дальнейшем допускать нарушения правил безопасности, ап также. Что прекращение уголовного дела в отношении определенного лица при наличии предусмотренных законом РФ условий повлечет за собой увеличение численности аналогичных преступлений, являются предположениями, не основанными на имеющихся материалах дела, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон предусмотрено законодательством РФ, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, не может сформировать недоверие граждан к правосудию, подорвать авторитет судебной власти.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4018 и 4019 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий