Решение № 2-2398/2020 2-2398/2020~М-2649/2020 М-2649/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2398/2020

Дело № 2-2398/2020 № 27RS0003-01-2020-004740-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при помощнике судьи Былковой Я.А.

с участием представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2020 №Д-8/14, представителя МВД России ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-8/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к ФИО6 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 56 550 рублей 00 копеек ссылаясь на то, что с сентября 2006 года по настоящее время ФИО6 проходит службу в органах внутренних дел. В должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО6 проходил службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО2 по <адрес> поступило сообщение о том, что на территории садоводческого общества им. Ленина, в районе <адрес>, соседи избили мать заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО3 в ее отсутствие. По утверждению представителя истца, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, неоднократно возвращались судьями Хабаровского районного суда должностному лицу, его составившему. Для устранения недостатков. Постановлением судьи Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Постановлением судьи Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению стороны истца, анализ вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении свидетельствует о нарушении со стороны ответчика порядка и правил выполнения своих служебных обязанностей, поскольку ФИО6 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО3 в её отсутствие и без надлежащего уведомления о дне и месте составления протокола об административном правонарушении. В октябре 2018 года ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг ФИО2 в размере 45 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 550 рублей 00 копеек, расходов на ФИО2 10 000 рублей 00 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № решение мирового судьи исполнено в полном объеме, в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере 56 550 рублей 00 копеек. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нарушения служебной дисциплины, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей капитаном полиции ФИО1 Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД ФИО2 по <адрес> и ФИО2 по <адрес>.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю - ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО1, прибывший из УМВД ФИО2 по <адрес>, был назначен на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции № отдела МВД ФИО2 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с начальника УМВД ФИО2 по <адрес> капитан полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД ФИО2 по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Хабаровского районного суда <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Из постановления следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и приложенные к нему материалы, определением судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращался должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков. Определением врио начальника ОУУП и ПДН ФИО2 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и приложенные к нему материалы переданы в Хабаровский районный суд. Помимо этого, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и приложенные к нему материалы возвращались определениями судьи Хабаровского районного суда <адрес> для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО1 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД ФИО2 по <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недостатки, которые, как полагает истец, были допущены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, являлись устранимыми, и подлежали устранению должностными лицами ФИО2 по <адрес>. Именно бездействие должностных лиц ФИО2 по <адрес>, которым поручалось устранить недостатки в протоколе об административном правонарушении, после перевода ФИО1 в другое подразделение полиции, и явились результатом прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. В данном случае судом не усматривается причинно-следственной связи между составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 с недостатками в отношении ФИО3 и прекращением в отношении последней производства по делу об административном правонарушении, возмещении материального ущерба.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд <адрес> в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Хабаровского районного суда <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, поскольку должностным лицом административного органа требования ч.ч.3-4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не соблюдены, на что неоднократно указывалось судьей Хабаровского районного суда <адрес> при возвращении протокола для устранения недостатков (определения судьи Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не проходил службу в ФИО2 по <адрес>).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 45 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на ФИО2 10 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 550 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО3 в счет возмещения вреда 56 550 рублей 00 копеек.

Стороной истца в рамках рассматриваемого дела представлено заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцами заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, по данной категории дел именно на ответчиков возлагается обязанность, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, по доказыванию фактов соблюдения прав работников в сфере труда.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с с п.1-3.1 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими Федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства ( часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Отношения по поводу взыскания материального ущерба с сотрудников органов внутренних дел положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством – главы 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1-4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными Федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и бывшего сотрудника) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны ФИО6, повлекшего причинение материального ущерба МВД России, не установлено.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными Федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создавать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его ФИО2 имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, сотрудник полиции подлежит привлечению к материальной ответственности по правилам трудового законодательства. При этом, работодатель обязан провести всестороннюю и объективную проверку по факту причинения материального ущерба, истребовать у сотрудника письменное объяснение, определить размер ущерба, выяснить причины возникновения ущерба, установить вину работника. Только при соблюдении процедуры привлечения работника к материальной ответственности, с работника может быть взыскан ущерб.

Служебная проверка – это деятельность в рамках дисциплинарного производства соответствующих должностных лиц по своевременному, всестороннему, полному и объективному сбору и исследованию материалов по факту дисциплинарного проступка сотрудников, либо невыполнения ими функциональных обязанностей.

Проведение служебной проверки в системе МВД России регламентирован положениями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».

В соответствии с ч.1-3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в её результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований);

В соответствии с приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Согласно п.14-19 приказа, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Срок проведения проверки один месяц.

Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части второй статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Вышеуказанным приказом установлено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств и жалоб, сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя, опросить сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, государственных и гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам ( п.30.1, 30.3, 30.4, 30.5, 30.6, 30.7,30.8, 30.9,30.11, 30.15 приказа МВД России № 161 от 26.03.2013 года «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации»).

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Так как в силу статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ и части 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, причинно-следственная связь между действиями сотрудника полиции и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действия сотрудника полиции (несоответствие действий требованиям закона при наличии вины сотрудника полиции в совершении действий, повлекших причинение вреда), а совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, то оснований полагать о возникновении у истца права требования возмещения вреда в порядке регресса с ответчика, не имеется.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен если оно извещено в установленном порядке.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:… о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный ФИО1 в отношении ФИО3, неоднократно возвращался судьей Хабаровского районного суда <адрес> для устранения недостатков в период, когда ФИО1 службу в ФИО2 по <адрес> не проходил. Недостатки в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах подлежали устранению иными должностными лицами органа, составившего протокол, что обязан был проконтролировать начальник ФИО2 по <адрес>. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы стороны истца о наличии вины ФИО1 в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по реабилитирующему основанию, а также несостоятельны доводы стороны истца о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МВД ФИО2 в интересах Российской Федерации к ФИО6 ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020 года.

Судья Шишкина Н.Е.