Решение № 2-4410/2018 2-4410/2018 ~ М-3152/2018 М-3152/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4410/2018

Дело № 2 – 4410/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 14 июня 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя истца – адвоката О.А. Слащилиной,

представителя ответчика ФИО1,

прокурора П.А. Казаковой, В.В. Ляховенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "КАМТЕХИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "КАМТЕХИНВЕСТ" о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности генерального директора, одновременно являясь участником общества с долей 34% в уставном капитале общества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск. В период отпуска протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия как генерального директора были досрочно прекращены, избран новый генеральный директор ФИО14. Считает свое увольнение в период отпуска незаконным. В результате незаконного увольнения с работы ей был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, компенсацию которого она оценила в 100000 руб. На основании изложенного просила суд восстановить её на работе в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграммы.

Представитель истца О.А. Слащилина, действующая на основании ордера, в суде поддержала заявленные ФИО2 исковые требования. Пояснила, что приказ об отпуске согласовывался непосредственно с ФИО15.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, в котором указала на законность решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Отметила, что истец, имея основное место работы, в обществе работала по совместительству, фактически руководящие функции исполнял ФИО16 Участникам Общества не было известно об отпуске генерального директора и о возложении обязанностей генерального директора на его заместителя. Отпуск истца являлся номинальным, с января по апрель 2018 года она непрерывно получала заработную плату. Дополнительно суду пояснила, что о нахождении истца в отпуске стало известно в марте 2018 года в ходе проведения надзирающими органами проверок.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокуроров, полагавших исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст.51 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

На основании ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно положений п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пп.4 п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решением общего собрания участников ООО "КАМТЕХИНВЕСТ" ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Общества (л.д.53-68).

В соответствии с п.2 ст.12 Устава высшим органом Общества является общее собрание участников. Общее собрание участников может быть очередным или внеочередным.

Согласно п.2 ст.13 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников относятся, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В п.4 ст.13 Устава закреплен порядок созыва общего собрание участников Общества, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Решения общего собрания участников Общества принимаются путем открытого голосования (п.9 ст.13 Устава).

В силу п.1 ст.14 Устава единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества на 5 лет с правом досрочного переизбрания.

Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность генерального директора по совместительству на неполный рабочий день (без оплаты труда) в ООО "КАМТЕХИНВЕСТ" (л.д.9).

Протоколом общего собрания участников ООО "КАМТЕХИНВЕСТ" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 продлен на 5 лет (л.д.10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность генерального директора по совместительству, с установлением оклада 25000 руб. (л.д.12).

Из приказа о предоставлении отпуска ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск (л.д.16).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора ООО "КАМТЕХИНВЕСТ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на заместителя генерального директора ФИО20ФИО19

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО "КАМТЕХИНВЕСТ", единогласным голосованием участников Общества, присутствующих на собрании, полномочия генерального директора Общества ФИО2 прекращены, на должность генерального директора общества назначен ФИО22ФИО21 (л.д.70).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2, ссылается на незаконность ее увольнения в период нахождения в отпуске, не ознакомлении с приказом об увольнении, нарушении порядка увольнения, предусмотренного Уставом общества.

Проверяя данные доводы, суд не может согласиться с ними по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя учредителей Общества подано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.15).

Вместе с тем указанное заявление не содержит данных о том, что оно было доведено до сведения учредителей ООО "КАМТЕХИНВЕСТ".

Из приказа о предоставлении отпуска работнику также не усматривается, что учредители общества были извещены о предстоящем отпуске генерального директора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с приказом об исполнении обязанностей генерального директора ООО "КАМТЕХИНВЕСТ" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был ознакомлен материалы дела не содержат.

Более того из исследованной в суде выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ежемесячно в указанный период получала заработную плату.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в отпуске и начислении ей отпускных.

Довод представителя истца о том, что приказ об отпуске истца согласовывался непосредственно с ФИО25 судом отклоняется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что последний знал о предстоящем отпуске генерального директора и был ознакомлен с приказом о возложении на него обязанностей исполнения полномочий генерального директора стороной истца в материалы дела не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что работодатель на момент издания приказа о прекращении трудового договора не знал и не мог знать о нахождении ФИО2 в отпуске, и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, который злоупотребил своим правом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников ООО "КАМТЕХИНВЕСТ", на котором принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2, участие в котором она не принимала.

Судом установлено, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников общества истец извещалась путем направления ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес соответствующего уведомления (л.д.102-104).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок созыва общего собрание участников общества, установленный Уставом был соблюден (п.4 ст.13 Устава).

Прекращение трудового договора было оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО "КАМТЕХИНВЕСТ" на основании п.2 ст.278 ТК РФ (досрочное прекращение трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора) (лд.72).

Статьей 278 ТК РФ предусматриваются дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

При применении данной нормы необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указал следующее.

Законодатель наделил собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ во взаимосвязи со ст.81 и п.1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя организации в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п.п. 1 - 12 ч.1 ст.81, п.1 ст.278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п.3 ст.278 ТК РФ).

С учетом указанных выше норм трудового законодательства, принимая во внимание, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "КАМТЕХИНВЕСТ" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном законом не отменен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ответчиком не нарушен.

С приказом об увольнении истец не ознакомилась, что подтверждается отметкой на приказе о невозможности доведения его до сведения работника (л.д.72), в связи с чем приказ об увольнении был направлен ФИО2 по почте (л.д.105), что не свидетельствует о незаконности увольнения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО2 требования о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Поскольку требования истца о взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от первоначального, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 П-вы к ООО "КАМТЕХИНВЕСТ" о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» с 26.03.2018, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2018 года.

Подлинник подшит в деле № 2-4410/18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.