Решение № 2А-7744/2017 2А-7744/2017~М-7392/2017 М-7392/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-7744/2017

Дело № 2а-7744/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 18 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в помещении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МИФНС России №9 по Ставропольскому краю обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени за 2014 год. В обоснование иска указал, что административный ответчик ФИО1 является собственником двух жилых домов, расположенных на территории Ставропольского края, обязанной в силу налогового законодательства РФ своевременно уплачивать налог на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налога на имущество в установленный законом срок, административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование № 16276 от 12 октября 2015 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере 5 458 рублей 48 копеек в срок до 24 ноября 2015 года. Однако требование ответчиком ФИО1 оставлено без исполнения. 20 июня 2016 года мировым судьёй в принятии заявления административного истца о вынесении судебного приказа отказано. Основывая свои требования на статьях 45, 48, 75 Налогового кодекса РФ, МИФНС России №9 по Ставропольскому краю просила взыскать с ФИО1 в доход Ставропольского края налог на имущество физических лиц за 2014 года в размере 5 458 рублей 48 копеек, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 510 рублей 50 копеек.

Представитель административного истца – МИФНС России №9 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства инспекция извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по имеющимся в материалах дела адресам, от получения судебного извещения административный ответчик отказался, почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу ч.2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства.

Причину неявки стороны суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, обязательной их явка судом не признана.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из административного искового заявления и представленных административных истцом документов следует, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком налога на имущество.

Административный истец в административном иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования №16276 о необходимости в срок до 24 ноября 2015 года уплаты налога на имущество физических лиц по состоянию на 12 октября 2015 года на общую сумму недоимки в размере 5 458 рублей 48 копеек, пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 510 рублей 50 копеек.

В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в 10 июня 2016 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 налога на имущество по указанному требованию № 16276.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20 июня 2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа ИФНС России по Ставропольскому краю отказано.

При этом, процессуальный срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию № 16276 истёк 24 мая 2016 года.

Сведений о том, что ранее по указанному требованию было заявлено в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени не имеется.

22 сентября 2017 года налоговый орган направил в Сургутский городской суд ХМАО-Югры административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, указанной в требовании № 16276. Когда как срок обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей, указанных в требовании №16276, истёк 20 декабря 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании обязательных платежей подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу закона, соблюдение процессуальных сроков необходимо на всех этапах обращения в суд.

Вышеуказанное свидетельствует, что административный истец обратился к мировому судье и в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно ст. 14, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце.

Административным истцом не представлено суду доказательств, приведённых доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учётом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда нет оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по требованию № 16276 отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 18 октября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-7744/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.