Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Бато-Цыреновне, публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании прекращенным залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ПАО Росбанк о: признании прекращенным залога транспортного средства - автомобиля марки Х, по договору залога от 30.11.2012 № ***, заключенному между ПАО Росбанк и Т.; признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства; освобождении имущества – указанного транспортного средства от ареста и исключении из акта описи, составленного судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Л.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.06.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства передать ему в собственность, а он принял на себя обязательства принять и оплатить транспортное средство Х. Согласно условиям договора, указанное транспортное средство принадлежало ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее по тексту – ПТС) *** от 22.08.2014. Стоимость транспортного средства стороны определили в размере <данные изъяты> руб. Также по условиям договора продавец подтвердил, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано. Не заложено, в споре и под арестом не находится.

Ранее данный автомобиль был приобретен 22.11.2014 ФИО2 у ФИО3, которая, в свою очередь приобрела его 22.08.2014 у Т..

31.05.2017 он получил требование от 30.05.2017 к исполнительному производству № 50473/17/38007-ИП, согласно которому судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ Л., в связи с исполнением исполнительного документа – исполнительного листа № 017388433 от 10.10.2014, выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ по делу № 2-5079/2014, вступившему в законную силу 08.10.2014. предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Х, путем продажи с публичных торгов, требует 01.06.2017 в 11-00 час. предоставить по адресу: <...>, указанный автомобиль, зарегистрированный на его имя, для составления акта описи и ареста, предоставить ключи и техпаспорт от указанного автотранспортного средства.

В связи с данным требованием он обратился к адвокату, которым было установлено, что 02.09.2014 Советским районным судом г. Улан-Удэ было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» и расторжении кредитного договора, заключенного между банком и Т., а также взыскании с Т. в пользу банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Также данным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости имущества.

Вместе с тем, на момент приобретения им спорного автотранспортного средства, оно в период с 22.11.2014 по 07.06.2015 находилось в собственности ФИО2 На дату приобретения спорного автомобиля ФИО3 и в последующем ФИО2, указанный автомобиль не значился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как имущество, в отношении которого имеется залог.

Приобретая автомобиль у своего друга, он не предполагал о наличии обременений в виде залога, так как при постановке на регистрационный учет и допуске к эксплуатации в органах ГИБДД, каких-либо ограничений по регистрации автомобиля не было.

Также указал, что первоначальный договор купли-продажи спорного транспортного средства между Т. и ФИО3 был заключен 22.08.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым была изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге на спорное транспортное средство была зарегистрирована ПАО Росбанк лишь 27.01.2015. На дату приобретения ФИО2 автомобиля 22.11.2014 запись о залоге не была надлежащим образом внесена в реестр.

ПАО Росбанк, являющийся залогодержателем спорного автомобиля, и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества трижды до момента возникновения права собственности на спорное транспортное средство у него.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 339.1, 352 ГК РФ, ст.ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя по доверенности.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при обращении к открытым данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества поиск в реестре осуществляется по трем вкладкам: по регистрационному номеру уведомления, по информации о залогодателе, по информации о предмете залога. При осуществлении поиска по информации о залогодателе, с указанием фамилии – Т, имени – В. С., и по информации о предмете залога по идентификационному номеру VIN, база данных реестра залогов выдает только уведомление о возникновении залога движимого имущества *** от 27.01.2015 в отношении спорного транспортного средства, с указанием в качестве залогодателя Т., залогодержателя – ПАО «Промсвязьбанк», основание – договор залога *** от 30.11.2012.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-017503-023 от 28.07.2014, в соответствии с которым залогодателем спорного автомобиля является Т., залогодержателем – ОАО АКБ «Росбанк», на основании договора залога транспортного средства № *** от 22.06.2012, можно получить, если осуществлять поиск непосредственно по информации о залогодателе, с указанием в форме поиска фамилии – Т., имени – В., отчества – С..

Обратила внимание на то, что в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.07.2014, выданном нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа в подтверждение того, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером № 2014-000-017503-023, не указан идентификационный номер VIN транспортного средства. В свою очередь именно VIN является одним из параметров поиска в реестре залогов, а не описание транспортного средства. Кроме того, в разделе «описание транспортного средства» указанный в свидетельстве номер кузова не совпадает с ПТС: в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге и в самом уведомлении №кузова транспортного средства указан как ***, а в ПТС № кузова указан как ***.

Также пояснила, что на момент заключения первого договора купли-продажи от 22.08.2014 между Т. и ФИО3, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства, поиск которого можно осуществить по VIN автомобиля № ***, отсутствовали. При заключении сделки между ФИО2 и ФИО1, прежним собственником был передан подлинный ПТС, в день заключения договора органом ГИБДД беспрепятственно осуществлена регистрация транспортного средства на имя ФИО1 Истец выполнил требования п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Обратила внимание суда на то, что в собственности прежних владельцев ФИО3 и ФИО2 спорный автомобиль находился в период с 22.08.2014 по 22.11.2014 и с 22.11.2014 по 07.06.2015 соответственно, что, по ее мнению, не давало ФИО1 оснований сомневаться в добросовестности владения продавца ФИО2 данным автомобилем.

На момент совершения сделки ограничения и запреты в отношении спорного транспортного средства в доступных базах данных ГИБДД отражены не были, что не давало истцу оснований отказаться от договора.

По ее мнению, учитывая, что регистрационные действия совершаются органом ГИБДД, сам по себе факт их совершения по заявлению истца свидетельствовал об отсутствии препятствий к отчуждению автомобиля прежним собственником.

В договоре купли-продажи от 07.06.2015 указано, что продавец ФИО2 передает покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц. Доказательств того, что ФИО2, а ранее ФИО3, которым даже не было известно об ограничениях в отношении автомобиля, сообщили о них друг другу, материалы дела не содержат.

Считает, что поскольку спорный автомобиль приобретен истцом после 01.07.2014 возмездно, по оригиналу паспорта транспортного средства, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не имеется, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 полностью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, возражений по иску не представили, что, в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, представив суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, указав, что ПАО Росбанк с иском не согласно.

22.06.2012 между ПАО Росбанк (прежнее наименование – ОАО АКБ «Росбанк») и заемщиком Т. был заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору выступил залог спорного автомобиля. 28.07.2014 ПАО Росбанк направило уведомление о залоге автомобиля нотариусу г. Улан-Удэ М., которое было зарегистрировано нотариусом за регистрационным номером 2014-000-017503-023, и получило свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.07.2014.

В связи с неисполнением заемщиком Т. своих обязательств по кредитному договору, ПАО Росбанк обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены, с Т. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль.

По указанным основаниям считает доводы истца о невыполнении банком обязанности по подаче уведомления нотариусу несостоятельными, поскольку уведомление нотариусу направлено банком до совершения всех сделок по купле-продаже транспортного средства. У любой из сторон договоров - ФИО3, ФИО2, ФИО1 имелась возможность получения информации об имеющемся залоге спорного автомобиля в пользу ПАО Росбанк. Полагает признание какой-либо стороны по договорам купли-продажи добросовестным приобретателем несостоятельным.

Также указал, что решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2014 вступило в законную силу. Считает, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 50473/17/38007-ИП. Считает, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено законное требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 09.06.2017, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Представители третьих лиц Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения, управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как определено п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как установлено п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как определено положениями п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя и указанных правовых норм, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога, в силу принципа публичной достоверности сведений реестра, должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, и не вправе впоследствии ссылаться на подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, как на основание прекращения залога, указывая на добросовестность приобретения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 07.06.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ФИО2 передал в собственность ФИО1, а ФИО1 принял и оплатил транспортное средство Х (п.п. 1, 4 договора).

Стоимость транспортного средства стороны договора определили в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 договора).

В п. 2 названного договора имеется указание на то, что транспортное средство, являющееся предметом договора, принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства *** от 22.08.2014.

При заключении указанного договора продавец подтвердил, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится (п. 6 договора).

Как следует из сведений, указанных в дубликате ПТС *** от 28.03.2014, выданном Т. МРЭО ГИБДД МВД по республике Бурятии, ПТС ***, выданном ФИО3 МРЭО ГИБДД МВД по республике Бурятии 22.08.2014, карточек учета транспортного средства, копии свидетельства о регистрации *** ***, выданном МРЭО ГИБДД МВД по республике Бурятии 28.03.2014, свидетельства о регистрации *** ***, информационного сообщения МРЭО ГИБДД МВД по республики Бурятии от 08.07.2017, автомобиль марки Х, принадлежащий Т., на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 01.04.2014 был продан Т. ФИО3, которая поставила его на регистрационный учет 22.08.2014.

22.11.2014 на основании договора купли-продажи от 10.11.2014, указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2

20.06.2015 на основании договора купли-продажи от 07.06.2015, названный автомобиль был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за ФИО1

Также судом установлено, что на основании заявления Т. о предоставлении автокредита со страховкой в ОАО АКБ «Росбанк» от 22.06.2012, Т. был предоставлен указанным банком кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 22.06.2017. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту, Т. был предоставлен банку в залог автомобиль марки Х.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 02.09.2014 по гражданскому делу № 2-5079/2014 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Х, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного вступившего в законную силу решения Советским районным судом г. Улан-Удэ был выдан исполнительный лист, на основании которого Советским РОСП УФССП по республике Бурятии было возбуждено исполнительное производство. В рамках проведения исполнительных действий Советский РОСП поручил Братскому МОСП по ОПИ совершить исполнительные действия в отношении Т..

30.05.2017 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было направлено в адрес истца требование предоставить спорный автомобиль для составления акта описи и ареста автотранспорта, с предоставлением ключей и ПТС.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Также суд учитывает, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, изложенной в его постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа М. было выдано ПАО Росбанк свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, подтверждающее, что уведомление о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства марки Х, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 28.07.2014 за регистрационным номером 2014-000-017503-023. В качестве залогодателя указан Т., в качестве залогодержателя – Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество). Залог возник на основании договора залога транспортного средства от 22.06.2012 ***. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества указан – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что залогодержатель ПАО Росбанк, после вступления 01.07.2014 в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества – спорного транспортного средства, и на момент регистрации транспортного средства 22.08.2014 за ФИО3, равно как и на момент покупки автомобиля 10.11.2014 ФИО2 и 07.06.2015 ФИО1 реестр уведомлений движимого имущества уже содержал сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у ПАО Росбанк.

При этом доводы представителя истца о том, что при осуществлении поиска в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по информации о залогодателе, с указанием фамилии – Т., имени – В. С., и по информации о предмете залога по идентификационному номеру VIN, база данных реестра залогов выдает только уведомление о возникновении залога движимого имущества *** от 27.01.2015 в отношении спорного транспортного средства, с указанием в качестве залогодателя Т., залогодержателя – ПАО «Промсвязьбанк», основание – договор залога *** от 30.11.2012, и о том, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-017503-023 от 28.07.2014, в соответствии с которым залогодателем спорного автомобиля является Т., залогодержателем – ОАО АКБ «Росбанк», на основании договора залога транспортного средства *** от 22.06.2012, можно получить, если осуществлять поиск непосредственно по информации о залогодателе, с указанием в форме поиска фамилии – Т., имени – В., отчества – С., суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Правовое значение в рамках рассматриваемого спора имеет наличие в указанном реестре сведений о возникновении залога в отношении транспортного средства в пользу ПАО Росбанк. В свою очередь, из указанных доводов следует, что истец не отрицает факт регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы нотариата указанных сведений.

Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что, как следует из пояснений представителя истца, при осуществлении поиска в указанном реестре путем ввода необходимых данных различным способом, системой выдаются сведения о наличии в отношении спорного автомобиля залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Таким образом, истцу достоверно могло быть известно об обременении спорного автомобиля залогом при покупке его у ФИО2

Также суд находит несостоятельными и доводы представителя истца о том, что в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.07.2014, выданном нотариусом, не указан идентификационный номер VIN транспортного средства. Стороной истца не оспаривается, что поиск сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества возможен и без указания идентификационного номера (VIN). Отсутствие в свидетельстве указания на номер VIN транспортного средства не могло лишать истца возможности поиска необходимых данных в названном реестре.

При этом суд учитывает, что исходя из обоснования иска и пояснений представителя истца, при покупке автомобиля у ФИО2 ФИО1 не осуществлял поиск сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы нотариата, не сомневаясь в отсутствии такого обременения.

Доводы представителя истца о несоответствии номера кузова транспортного средства, указанного в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге, номеру кузова, указанному в ПТС, суд также отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Указание в названном реестре в номере кузова автомобиля «I» вместо «1» не может свидетельствовать о том, что содержащиеся в названном реестре сведения имеют отношения к другому автомобилю.

Также суд оценивает критически и доводы истца о передаче ему ФИО2 подлинного ПТС в день заключения договора, а также о том, что органом ГИБДД беспрепятственно осуществлена регистрация транспортного средства на имя ФИО1

Указанные истцом обстоятельства не исключают возможности нахождения автомобиля в залоге при установленных обстоятельствах наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы нотариата сведений о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка. При этом, по мнению суда, для безопасности сделки во избежание негативных последствий, исходя из предположения, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, истец должен был принять все необходимые меры и проверить информацию в названном реестре.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд считает установленным, что, приобретая у ФИО2 спорный автомобиль, ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не предпринял все возможные и разумные меры предосторожности, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, хотя имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступными средствами.

Таким образом, с учетом даты внесения записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 28.07.2014, а также даты заключения договора купли-продажи 07.06.2015 и постановки на учет автомобиля на имя истца 20.06.2015, в отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи ранее внесения сведений в указанный реестр, суд приходит к выводу, что основания для признания истца добросовестным приобретателем отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оснований для признания залога транспортного средства по договору залога от 30.11.2012 ***, заключенному между ПАО Росбанк и Т., прекращенным, судом не усматривается.

Поскольку требования истца об освобождении спорного транспортного средства от ареста и исключении из акта описи арестованного имущества являются производными от вышеназванных требований, в удовлетворении которых суд пришел к выводу истцу отказать, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы стороны истца не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Бато-Цыреновне, публичному акционерному обществу «Росбанк» о: признании прекращенным залога транспортного средства - автомобиля марки Х, по договору залога от 30.11.2012 ***, заключенному между публичным акционерным обществом «Росбанк» и Т.; признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки Х; освобождении имущества – автомобиля марки Х, от ареста и исключении из акта описи, составленного судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Л., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова