Решение № 12-509/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-509/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Андрияновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 16 августа 2017 г., которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 августа 2017 года поднадзорный ФИО1 23.07.2017 г. в 00.20 час. при проверке по месту жительства: ..., ...» ..., отсутствовал дома, тем самым нарушив административное ограничение, возложенное Октябрьским районным судом ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 часов.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 23.07.2017 г. он находился дома, что может подтвердить ФИО2, правонарушения он не совершал Постановление вынесено незаконно, основано на пояснениях сотрудников, которые не могут быть свидетелями, акт составлен в отсутствие понятых.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что он был дома 23.07.2017 г. в 00.20 час., сотрудники к нему не приезжали. Сотрудники преследуют цель больше людей отправить в места лишения свободы.

В судебном заседании полицейский ОБ ППСП Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, с жалобой ФИО1 они не согласны в полном объеме, действовали в соответствии с Графиком и Инструкциями.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 час. при проверке по месту жительства: ..., ...» ..., поднадзорный ФИО1 отсутствовал дома, что подтверждено актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 23.07.2017 г., показаниями полицейского ОБ ППСП МВД России по г.Улан-Удэ ФИО4, полицейского (водителя) ОБ ППСП УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, так как они находились при исполнении своих служебных обязанностей, сведений об их заинтересованности в деле не имеется.

Таким образом, совокупностью исследованных мировым судьей допустимых доказательств опровергнуты доводы жалобы о том, что ФИО1 находился дома 23.07.2017 г. в 00.20 час.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям ФИО2 о том, что 23.07.2017 г. в 00.20 час.никто к ним не приезжал, суд относится критически, поскольку она является матерью ФИО1, кроме того, в судебном заседании ею было пояснено, что в июле 2017 г. она работала во вторую смену и могла возвращаться домой около 00.00 часов, следовательно, могла отсутствовать 23.07.2017 г. в 00.20 час.

Напротив сотрудником ФИО3 был представлен на обозрение График проверки лиц, состоящих под административным надзором, проживающих в Советском районе на июль 2017 г., согласно которого ФИО1 должен был быть проверен сотрудниками ОБ ППСП в ночь с 22.07.2017 г. на 23.07.2017 г.

Доводы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом отклоняются, так как каких-либо доказательств в подтверждение указанного, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем, оснований для пересмотра дела суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.А. Богомазова