Приговор № 1-59/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 11 июля 2017г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Г.Н.А.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего в ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» наладчиком оборудования, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Г.Н.А., действуя умышленно, держа в руке обрез охотничьего гладкоствольного ружья № Ижевского оружейного завода, направил его в сторону Г.Н.А., высказывая в его адрес угрозы убийством в такой форме которая позволяла потерпевшему реально воспринимать данные угрозы, т.к. ФИО1 был агрессивно настроен и угрозы сопровождал активными действиями, выкрикивая: «Застрелю тебя как собаку!».

Кроме того, ФИО1 летом 2012г. более точная дата не установлена, находясь около одного из болот, расположенных в лесу поблизости от его дома по адресу: <адрес>, нашел охотничье одноствольное гладкоствольное ружье имеющее маркировочное обозначение № Ижевского оружейного завода. ФИО1, действуя умышленно, скрыл данный факт от правоохранительных органов, и указанное ружье принес к себе домой по адресу: <адрес> целью незаконного хранения, где незаконно, в нарушение ст.22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» запрещающей гражданам хранение и использование найденного или переделанного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, хранил до проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого оружие было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обрез, представленный на исследование, изготовлен из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья № Ижевского оружейного завода отечественного промышленного производства, путем укорачивания ствола до остаточной длины 340 мм, и в представленном виде имеет основной комплект деталей необходимых для огнестрельного оружия как то: ствол, запирающий механизм, ударный механизм, поэтому является огнестрельным оружием. При опробовании узлов механизмов обреза ружья установлено, что все детали взаимодействуют правильно, но отсутствует боек (ударник). Отсутствие бойка делает обрез в представленном виде непригодным для производства выстрелов. Однако, данная «неисправность» легко устранима, и обрез ружья можно привести в состояние, при котором выстрелы возможны. Для этого достаточно лишь наличие любого металлического предмета в виде стержня, входящего по диаметру в отверстие для бойка в щитке колодки (например, гвоздь или его часть), который необходимо разместить в гнезде для бойка.

Кроме того, летом 2012г. точная дата не установлена, ФИО1 находясь дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение требований ст.ст.1, 9.1, 16 Федерального закона от 13 декабря 1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», не имея лицензии на изготовление и переделку оружия, используя свое оборудование и инструменты, незаконно переделал охотничье одноствольное гладкоствольное ружье № Ижевского оружейного завода отечественного промышленного производства путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 340 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. обрез, представленный на исследование, изготовлен из охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья № Ижевского оружейного завода отечественного промышленного производства, путем укорачивания ствола до остаточной длины 340 мм, и в представленном виде имеет основной комплект деталей необходимых для огнестрельного оружия как то: ствол, запирающий механизм, ударный механизм, поэтому является огнестрельным оружием. При опробовании узлов механизмов обреза ружья установлено, что все детали взаимодействуют правильно, но отсутствует боек (ударник). Отсутствие бойка делает обрез в представленном виде непригодным для производства выстрелов. Однако, данная «неисправность» легко устранима, и обрез ружья можно привести в состояние, при котором выстрелы возможны. Для этого достаточно лишь наличие любого металлического предмета в виде стержня, входящего по диаметру в отверстие для бойка в щитке колодки (например, гвоздь или его часть), который необходимо разместить в гнезде для бойка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

Потерпевший Г.Н.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, изучив данные о личности подсудимого, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшим Г.Н.А. по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей; по ст.223 ч.1 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ст.ст.222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенных с его участием преступлениях, ранее дознанию не известную. Из материалов дела следует, что свидетелей незаконного хранения и переделки огнестрельного оружия и его основных частей не имеется. Именно ФИО1 в ходе объяснений с последующим подтверждением при допросе в качестве подозреваемого указал обстоятельства незаконного хранения и переделки огнестрельного оружия и его основных частей, не известные органам дознания. Согласно обвинительному акту преступные деяния в части обстоятельств незаконного хранения и переделки огнестрельного оружия и его основных частей описано так, как об этом показал ФИО1 Таким образом, ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами дознания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Из характеристики по месту жительства не следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками. Однако, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, о чем пояснил подсудимый ФИО1

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по ст.222 ч.1 УК РФ и ст.223 ч.1 УК РФ имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по ст.119 ч.1 УК РФ не имеется, т.к. установлено отягчающее наказание обстоятельство и отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» части первой статьи 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ и ст.223 ч.1 УК РФ и степень их общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 за преступления, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, их количества, при наличии отягчающего наказание обстоятельства по ст.119 ч.1 УК РФ, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого после совершения преступлений и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказания в виде штрафа по ст.222 ч.1 УК РФ.

Размер штрафа в качестве дополнительного наказания по ст.223 ч.1 УК РФ судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы. С учетом указанных обстоятельств суд назначает штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 10 месяцев.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках обсуждению не подлежит в связи с отсутствием в уголовном деле соответствующего постановления дознавателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ и назначить наказание: по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст.223 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначенный штраф выплачивать с рассрочкой равными частями по <данные изъяты> ежемесячно на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

патроны калибра 16 мм. в количестве 5 штук, одноствольное гладкоствольное ружье № Ижевского оружейного завода, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по <адрес>, - передать в ОЛРР по <адрес> и <адрес> Управления Росгвардии Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский