Решение № 2-3703/2019 2-3703/2019~М-2686/2019 М-2686/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3703/2019

Дело №2-3703/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 6 сентября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш Е.А., при секретаре Кызыл-оол А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения <адрес> России по <адрес> к С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

с участием представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в обоснование указав, что ответчик С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> на должности заместителя начальника-начальника центра трудовой адаптации осужденных. В период с ДД.ММ.ГГГГ на подсобном хозяйстве ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> произошел падеж 9 голов поросят 0-2 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. произошел падеж еще 29 голов молодняка поросят, которое зафиксировано актом№ от ДД.ММ.ГГГГ. и подписан ФИО3, за которым закреплены животные. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. был допущен падеж 40 голов молодняка поросят на подсобном участке ФКУ <адрес>1. По факту падежа животных проведена служебная проверка, где из объяснения ФИО3 следует, что падеж молодняка поросят произошло по причине несоблюдения условий размещения при содержании свиноматок с новорожденными поросятами. Корм не соответствует, маленьких поросят кормили тем же, что и больших свиней. Денежных средств на улучшение помещения для содержания свинопоголовья и на приобретение специального корма для поросят не выделялись, о чем он обращался устно к руководству. Из объяснения С. следует, что частично падеж поросят произошло из-за корма, частично задавлены свиноматками, так как находились в узкой клетке. Частично падеж произошел из-за естественной гибели. Кормили кормом, привезенной из <адрес>, после уничтожения саранчой, в письменной форме к руководству не обращался, так как за животноводство отвечал ФИО3 Согласно договорам № и № полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества отвечают ФИО4 и С., соответственно. Заключением ветеринарной службы ФКУ <адрес> УФСИН России по РТ и исследованиями ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория <адрес>» установлено, что смерть животных произошла от несоблюдения норм по уходу и содержанию свинопоголовья. Соблюдения норм кормления, недостаточное неполноценной кормление поросят, отсутствие витаминно-минеральных добавок, при этом у данных животных отсутствовали инфекционные заболевания. Согласно бухгалтерским справкам ФКУ <адрес> падеж поросят возрастной группы от 0-2 месяцев в количестве 40 голов составляет на общую сумму 6776,54 рублей. Анализом рыночных цен определена среднерыночная стоимость поросят возрастной группы 2 месяца – 1966,67 рублей. Отсутствие должного контроля за содержанием свинопоголовья со стороны С., ФИО4, а также ненадлежащий уход и кормление со стороны ФИО3 привело допущению падежа свинопоголовья.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, заместителем начальника – начальником центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> С., истцу нанесен материальный ущерб в сумме 39333,40 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 39333,40 рубля и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик С. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился. Ранее ответчик пояснял, что с иском не согласен, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку его вина в причинении ущерба не установлена, по акту передачи поголовье свиней ему не передавалось, не установлено в результате чьих конкретно действий произошел падеж молодняка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>, в лице начальника колонии ФИО6 и С. заключен трудовой договор, согласно которому С. принимается на работу в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> на должность заместителя начальника колонии- начальника центра, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 3 месяца со дня фактического начала работы. Согласно п.6.2. указанного Трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к Работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.192 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ <адрес> УФСИН РФ по РТ в лице руководителя ФИО7, именуемого в дальнейшем «Работодателем», и заместителем начальника – начальником центра С., именуемого в дальнейшем «Работник», заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Согласно п.1 указанного Договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. начальником УФСИН России по <адрес> установлен и подтвержден факт недостачи 40 голов поросят в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>. Падеж 40 голов поросят произошел из-за несоблюдения норм по уходу и содержанию свинопоголовья, норм кормления, недостаточное и неполноценное кормление поросят.

В пунктах 5, 6, 7 выводов служебной проверки указано, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей С., ФИО4 ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> был нанесен материальный ущерб в сумме 78666,80 рублей. Заместителю начальника колонии- начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> С. строго указать на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по замещаемой должности. Начальнику производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО8 за ненадлежащее исполнение п.13, 14 должностных обязанностей, объявить выговор.

Факт падежа 40 голов поросят подтверждены протоколами вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ.- 1 голова, ДД.ММ.ГГГГ. - 1 голова, ДД.ММ.ГГГГ. - 1 головы, причина падежа несоблюдение норм по уходу, содержанию и кормления свинопоголовья.

Из результатов исследований ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при исследовании трупов 12 свиней получен результат о том, что гельминтов в содержании кишечника не обнаружено, возбудителей колибактериоза не выделены, выделено возбудитель кишечной инфекции, на нитраты –отрицательно.

Согласно заключению протокола вскрытия ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» по экспертизе №, где был исследован труп поросенка в возрасте 0-2 мес., следует, что смерть животного произошла от несоблюдения норм по уходу и содержанию свинопоголовья, соблюдение норм кормления, не достаточное и неполноценное кормление поросят, отсутствие витаминно-минеральных добавок. Нарушение режима и технологии кормления поросят в период отъема от свиноматок.

Согласно справке бухгалтера ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> к документу «выбытие животных» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что падеж молодняка возраста 0-2 мес. в количестве 38 голов балансовая стоимость составляет 6437,71 руб., животновод ФИО3

Согласно справке бухгалтера ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> к документу «выбытие животных» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что падеж молодняка возраста 0-2 мес. в количестве 2 голов балансовая стоимость составляет 338,83 руб., животновод ФИО3

Согласно актам на выбытие животных № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован падеж 40 голов молодняка с балансовой стоимостью 6776,54 руб., подписанное работником за которым закреплены животные ФИО3

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падеж молодняка поросят произошло по причине несоблюдения условий размещения при содержании свиноматок с новорожденными поросятами. Корм не соответствует, маленьких поросят кормили тем же, что и больших свиней. Денежных средств на улучшение помещения для содержания свинопоголовья и на приобретение специального корма для поросят не выделялись, о чем он обращался устно к руководству. В его должностные обязанности не входит содержание и разведение свинопоголовья, этим он занимался по устному указанию руководства учреждения. Вину в падеже животных не признает.

Из объяснения С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что частично падеж поросят произошло из-за корма, частично задавлены свиноматками, так как находились в узкой клетке. Частично падеж произошел из-за естественной гибели. Кормили кормом, привезенной из <адрес>, после уничтожения саранчой, в письменной форме к руководству не обращался, так как за животноводство отвечал ФИО3

Из объяснения начальника производственного отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что падеж 40 голов свинопоголовья произошел частично из-за корма, частично были задавлены свиноматками, так как находились в узкой клетке 1,5м. шириной и 2 метра длиной. Специальный корм не закупался в связи с отсутствием денежных средств, о чем устно обращался к руководству.

Согласно договору № о полной материальной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и ФИО4, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 данного договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника - начальника ЦТАО ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> С., заместитель начальника осуществляет общее руководство работой производственного отдела, внебюджетного участка и служб тыла (п.7); принимать непосредственное участие в развитии собственного производства (п.23); заключать договоры на поставку и закупку продукции, товаров, оказание услуг для нужд учреждения (п.25); создавать условия для занятости осужденных, совершенствовать производственно-хозяйственную деятельность учреждения (п.34); создавать дополнительные рабочие места и развивать производственную и социальную сферы учреждения (п.36); участвовать в расширении производства сельскохозяйственной продукции (п.38). Разделом 3 и 4 должностной инструкции регламентированы права и ответственность С., где согласно п.57 за причинение материального ущерба он несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании, по результатам служебной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекшее падеж 40 голов поросят - заместитель начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> С. строго указано на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по замещаемой должности.

В выводах служебной проверки не содержится сведений о причинении действиями ответчика прямого действительного ущерба, имеется ссылка на договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, однако доказательств передачи имущества в виде поголовья свиней С. от основного работника, осуществляющего уход за животными, а именно как установлено судом ФИО3, не предоставлено. Не указано, какие пункты должностной инструкции и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности нарушены работником С., послужившие основанием для возложения на него материальной ответственности, а к дисциплинарной ответственности по факту рассматриваемого события он работодателем к дисциплинарной ответственности не был привлечен, а то, что ему строго указали на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по замещаемой должности, по смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным взысканием не является.

Кроме этого, согласно акту б/н, утвержденного врио начальника ФКУ <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в составе старшего инженера ОТАО ФИО10, мастера ПО ФИО3, оперуполномоченного ОО ФИО11, бухгалтера ФИО12, начальника ветеринарной службы ФИО13, установлено, что причиной отставания в росте у 29 поросят в возрасте 1,5 месяцев, является нарушение развития в утробе свиноматки, генетические и иммунологические отклонения, и близко родственный инбридинг, все эти причины способствуют рождению слабых, нежизнеспособных поросят. Поросята рождаются доношенные, но физиологически не зрелые, которые потом погибают, в связи с чем комиссия считает, что дальнейшее выращивание таких поросят экономически не выгодно, и увеличение цены на 1 кг. живого веса данных поросят не целесообразно.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, судом не установлено оснований для наступления материальной ответственности работника С., а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности. Причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом судом не установлена. Доказательств обратного суду не представлено, при том, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что 40 голов поросят, по факту падежа которых была проведена указанная выше служебная проверка, были переданы, т.е. вверены под полную индивидуальную материальную ответственность ответчику, суду также не представлено.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 39333,40 рублей не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казенного учреждения ИК-1 УФСИН России по <адрес> к С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья Е.А. Монгуш