Решение № 2-132/2019 2-132/2019(2-2826/2018;)~М-2778/2018 2-2826/2018 М-2778/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 573 261 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 512 400 руб. 88 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 59 984 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 639 руб. 87 коп.; пени по просроченному долгу - 236 руб. 56 коп.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 932 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДАТА между банком и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 560 822,12 руб. на срок по ДАТА под 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца, однако указанные обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещение о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, указанному в копии паспорта ФИО1 и кредитному договоре, вернулось в суд в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления (л.д. 25-26) ДАТА между ПАО «ВТБ-24» (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество)) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР (далее - Кредитный договор), согласно которому сумма кредита составила 560 822,12 руб., срок кредита - 120 месяцев, процентная ставка - 18% годовых, размер платежа (кроме первого и последнего) – 10 298,84 руб., дата ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца (л.д. 22-24).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств (п. 12).

Период предоставления отсрочки с ДАТА по ДАТА (п.18).

Пунктом 4.1.2 кредитного договора, установлено право банка досрочно взыскивать сумму задолженности в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежные средства по кредиту в размере 560 822,12 руб. перечислены на счет заемщика ДАТА (л.д. 16).

Обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 16-18), в результате чего возникла задолженность.

ДАТА банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 563 014,08 руб. (по состоянию на ДАТА) в срок до ДАТА (л.д. 30), которое осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА (л.д. 8-15) размер задолженности составил 581 149 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 512 400 руб. 88 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 59 984 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6398 руб. 70 коп.; пени по просроченному долгу - 2365 руб. 61 коп.

Банк снизил размер пени в 10 раз, и предъявил ко взысканию задолженность в размере 573 261 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 512 400 руб. 88 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 59 984 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 639 руб. 87 коп.; пени по просроченному долгу - 236 руб. 56 коп. (л.д. 7).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, так как произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено, контррасчет также не представлен.

Установив, что ответчик нарушил срок, установленный для возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Следовательно, исковые требования банка полежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, а также период задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, полагая, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. При этом суд учитывает, что истцом размер заявленной к взысканию неустойки по своей инициативе снижен в 10 раз.

В силу п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 8 932,64 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Согласно ч.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно ч.6 ст. 52, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 8 933 руб. (из расчета: 5 200 руб. + 1% х (573 261,89 руб. – 200 000 руб.) (с учетом округления).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом полностью, то расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 932,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 573 261 (пятьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят один) руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 512 400 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста) руб. 88 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 59 984 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 639 (шестьсот тридцать девять) руб. 87 коп.; пени по просроченному долгу - 236 (двести тридцать шесть) руб. 56 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья