Апелляционное определение № 33-2137/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2024-001595-60

суд первой инстанции № 2-3776/2025

суд апелляционной инстанции № 33-2137/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Сирачук Е. С.,

при секретаре Лаптевой В. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3776/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательств совместным обязательством супругов, взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков ФИО2, ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, просил признать общим совместным обязательством ответчиков ФИО2, ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с них солидарно основной долг по указанному договору в размере 956 277 руб., проценты за пользование займом в размере 1 001 339,92 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 в долг денежную сумму в размере 956 277 руб., о чем последний дал расписку. Стороны срок возврата долга не установили, согласовали, что за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 12% годовых. Заемщик обязался возвращать долг, начиная с июня 2015 года, однако выплаты не производил, требование истца от 1 декабря 2023 года о возврате долга не исполнил. За период с 12 марта 2015 года по 1 декабря 2023 года сумма процентов за пользование займом составила 1 001 339,92 руб. Договор займа был заключен в период брака ФИО2 и ФИО2 Истец, утверждал, что денежные средства по расписке были переданы ФИО2 на нужды семьи, для строительства жилого дома.

1 августа 2024 года судом по настоящему делу было постановлено заочное решение, которое определением суда от 14 апреля 2025 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 956 277 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12 марта 2015 года по 1 декабря 2023 года в размере 1 001 339,92 руб., а всего: 1 957 616, 92 руб.

В удовлетворении требований о признании обязательств совместным обязательством супругов, а также в удовлетворении требований к ФИО3 истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 не соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта, ссылается на то, что деньги были переданы в долг в период, когда ответчики состояли в браке, после расторжения брака они продолжили проживать совместно, настаивает, что переданные им в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи ответчиков.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал расписку о том, что он взял в долг у ФИО4 денежную сумму в размере 956 277 руб. под 12% годовых, обязался возвращать долг с июня 2015 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4 к ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 433, статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из доказанности заключения между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа, в соответствии с которыми последний получил от истца в долг денежную сумму в размере 956 277 руб. под 12% годовых, нарушения заемщиком обязательства вернуть сумму займа.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении требований о признании долга по расписке общим долгом ФИО2 и ФИО3, а также взыскании долга с ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов, возложено на истца, сослался на отсутствие таких доказательств в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем в действующих нормативных актах отсутствует положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Напротив, пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, что предполагает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение его доводов об использовании заемных денежных средств на общие семейные нужды ответчиков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е. Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.