Апелляционное постановление № 22-2351/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-388/2021

Судья Федоров А.В. Дело № 22-2351/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 октября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Каплюка А.В.

с участием прокурора Соболева П.А.,

адвоката Шевцова И.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Князьковой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

-26 сентября 2012 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-23 октября 2012 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 сентября 2012 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 24 октября 2016 года;

-12 января 2018 года Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-14 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12 января 2018 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

-20 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2-х лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 11 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20 апреля 2021 года и время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в порядке задержания с 08 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года, а также с 19 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., прокурора Соболева П.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шевцова И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление ФИО1 совершено 08 февраля 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князькова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, поскольку у сотрудников полиции не имелось доказательств совершения преступления ФИО1, о чем последнему было известно. Полагает, что данный вывод суда не соответствует исследованным доказательствам. При этом отмечает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 показал, что когда он забрал телефон у потерпевшей, та стала кричать, говорить, что он украл у нее телефон из кармана дубленки. По требованию лиц присутствующих в магазине, он вывернул свои карманы и продемонстрировал отсутствие при нем похищенного имущества. Однако потерпевшая настаивала на своем, сотрудниками полиции и ФИО1 был доставлен в ОМВД по Кировскому району г. Томска, где сознался в преступлении. Обращает внимание, что в распоряжении сотрудников полиции имелась запись с камер видеонаблюдения в помещении кафе, на которых зафиксирован момент кражи, а основанием задержания ФИО1 явилось то, что потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление. Также обращает внимание, что явка с повинной была написана ФИО1 после возбуждения уголовного дела, а также допроса потерпевшей и свидетеля Ж., сообщивших органам предварительного расследования сведения о причастности ФИО1 к хищению. Считает, что суд в действиях осужденного необоснованно усмотрел смягчающее наказание обстоятельство - «активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления», поскольку в своих показаниях ФИО1 какой-либо важной информации, имеющей значение для раскрытия преступления и расследования дела, не сообщил. Признание же вины осужденным носило вынужденный характер, поскольку он был задержан очевидцами произошедшего по просьбе потерпевшей, пояснения которой подтверждены записью с камеры видеонаблюдения. Полагает, что действия ФИО1 направленные на возврат похищенного имущества подпадают под признаки активного способствования розыску имущества, полученного в результате преступления. Считает, что при определении наказания суд необоснованно руководствовался наличием в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Автор апелляционного представления, полагает, что допущенные судом нарушения повлекли назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания осужденному ФИО1 Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; усилить наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с 2 лет до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч. 5 ст. 69 УК РФ - с 2 лет 3 месяцев до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация совершенного им преступления государственным обвинителем не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей К.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К. о краже из кармана надетой на ней дубленки принадлежащего ей телефона «iPhona 5» с сим-картой на общую сумму 5000 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража из одежды, находившейся при потерпевшей.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела подтверждено, что осужденный ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД по Кировскому району г. Томска, по поводу кражи телефона потерпевшей, поскольку последняя настаивала на том, что именно ФИО1 украл у нее телефон из кармана дубленки.

Кроме того, из показаний свидетеля Е. следует, что по прибытии сотрудников полиции была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении пекарни «Пирога» в ТЦ «Южный» по ул. Нахимова, 15, на которой было видно, как ФИО1 остановился рядом с К., левой рукой из правого кармана ее дубленки достал сотовый телефон и передал его женщине.

Таким образом, сотрудники полиции располагали объективными данными о причастности ФИО1 к хищению телефона у потерпевшей К., а явка с повинной ФИО1 была написана после возбуждения уголовного дела, а также после допроса потерпевшей и свидетеля Ж., сообщивших органам предварительного расследования сведения о причастности ФИО1 к хищению.

Кроме того, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления фактических обстоятельств уголовного дела). При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество со следствием.

Однако ФИО1 какой-либо важной информации, имеющей значение для раскрытия преступления и расследования дела, не сообщил. Признание вины осужденным носило вынужденный характер, поскольку он был задержан очевидцами произошедшего по просьбе потерпевшей, пояснения которой подтверждены записью с камеры видеонаблюдения.

В этой связи, явка с повинной ФИО1 не носила добровольного характера, как и его признательные показания, которые суд принял за активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не должны учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил действия, направленные на возврат похищенного сотового телефона, а именно он позвонил свидетелю Ж., которая принесла сотовый телефон в ОМВД по Кировскому району г. Томска, где он был изъят у нее и в дальнейшем возвращен потерпевшей, а потому данное обстоятельство обоснованно признано смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску похищенного имущества.

Между тем суд неверно признал указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку под возмещением вреда понимается восстановление пострадавшей имущественной сферы потерпевшего не путем возврата того же самого имущества, а иного имущества в счет утраченного (похищенного, поврежденного), либо предоставлением денежных средств в размере, эквивалентном понесенным убыткам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное наказание ФИО1 за совершенное преступление и наказание назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Князьковой Е.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания назначенного ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2021 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья