Решение № 2-369/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-369/2025;)~М-284/2025 М-284/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-369/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 20 января 2026 года

Дело № 2-4/2026

55RS0038-01-2025-000438-02

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2026 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2026 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

при секретаре Каретниковой А.М.

с участием помощника прокурора Черлакского района Яшкина А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 400 000 рублей и 950 000 рублей соответственно в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что 11.10.2024 водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по автомобильной дороге «Омск-Черлак-граница Республики Казахстан», в районе 63 км допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате данного ДТП пассажиры автобуса ФИО1, ФИО2 получили вред здоровью, который квалифицирован экспертами как средней тяжести у ФИО2 и тяжкий у ФИО1 С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи истцы были доставлены в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.», где у ФИО2 диагностированы повреждения: закрытая травма груди: переломы 2,4,6,7,8,9,10 ребер справа с развитием правостороннего посттравматического плеврита, гематома, ссадины мягких тканей головы, ушиб поясничной области, правосторонний гидроторакс. Находилась на стационарном лечении с 11 по 18.10.2024. У ФИО1 диагностированы повреждения: закрытая травма грудного отдела позвоночника: компрессионный стабильный неосложненный перелом тел 2-3-4 грудных позвонков, перелом остистого отростка 3 грудного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы слева, параорбитальная гематома и субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз. Период стационарного лечения - с 11 по 30.10.2024.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Омскому району Омской области от 24.01.2025 по факту причинения вреда возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика АО «АльфаСтрахование» осуществлены страховые выплаты в размере 461 000 рублей ФИО2, 581 000 рублей – ФИО1

Страхователем автомобиля с государственным регистрационным знаком <№> является ИП ФИО3, разрешение на осуществление пассажирских перевозок транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№> выдано ИП ФИО3

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и показала, что 11.10.2024 в 07:20 на микроавтобусе в качестве пассажира она выехала из р.п.Черлак в г.Омск, находилась в салоне автомобиля слева у окна, при движении транспортного средства ремнями безопасности пристегнута не была. Стоянка микроавтобуса находится в р.п.Черлак на пересечении ул.Ленина и ул.2-я Восточная. ФИО2 также находилась в салоне данного автомобиля, в тот день пассажиров было мало. Билет на данный маршрут истцом был приобретен у диспетчера, последняя находилась до отправки пассажиров в салоне автобуса, затем ушла. Во время движения она уснула, и после произошедшего ДТП ФИО1 пришла в себя уже в автомобиле скорой медицинской помощи, от медицинских работников ей стало известно о том, что произошла авария, ее доставили в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.». Также истец сообщила, что ДТП произошло возле п.Ачаирский. ФИО1 испытывала сильные боли в спине, груди, болела голова. В медицинском учреждении на стационарном лечении она находилась 21 день, затем продолжила лечение в амбулаторных условиях в р.п.Черлак и в г.Омске у врача невролога в клинике «Евромед», у врачей вертебролога и терапевта. До настоящего времени истец испытывает боли, при этом проходит физиолечение, принимает лекарственные средства. Ей известно, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей. На стадии предварительного расследования исковые требования к водителю не предъявляла, после того, как данное уголовное дело было передано в Омский районный суд Омской области водитель ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, в судебном заседании в Омском районном суде Омской области ею был подан иск в рамках уголовного дела о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда. Владельца транспортного средства «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак <№> она не знает. Впоследствии ФИО1 получила страховую выплату в размере 581 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 11.10.2024 в 07:20 на микроавтобусе в качестве пассажира она выехала из р.п.Черлак в г.Омск, находилась в салоне автомобиля справа, ремнями безопасности пристегнута не была, ФИО1 также находилась в салоне данного автомобиля. При движении транспортное средство резко повернуло налево, когда истец пришла в себя, почувствовала, как ее вытаскивали из салона, ДТП произошло возле п. Ачаирский. Микроавтобус лежал на боку в кювете. ФИО2 было тяжело дышать от боли, болела рука, грудная клетка, испытывала головную боль, после приехал автомобиль скорой медицинской помощи и увез ее вместе с ФИО1 в больницу. Около недели она находилась на стационарном лечении, далее проходила лечение амбулаторно, в настоящее время принимает лекарственные препараты. По уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, ФИО2 следователь допрашивал в качестве свидетеля. По уголовному делу гражданский иск заявлен ею не был, впоследствии получила страховую выплату в размере 461 000 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, полагает, что ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить моральный вред истцам, причинённый в результате ДТП в связи с тем, что он оказывал услуги по перевозке пассажиров.

Истцы поддерживают заявленные требования к ответчику ИП ФИО3, и не поддерживают к привлеченному ответчику ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с 2024 года работал водителем у ИП ФИО3 по договору. Автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <№>, был предоставлен ему по договору аренды, собственником данного транспортного средства является ФИО5, ответчик работал на маршруте Черлак-Омск, перевозил пассажиров. Данный маршрут принадлежит ИП ФИО3 ФИО4 осуществлял оплату за работу на маршруте, так же платил за аренду микроавтобуса. В задачи ФИО4 входило: прибыть в р.п. Черлак, в начало маршрута, возле магазина «Низкоцен» на пересечении ул. Ленина и ул. 2-я Восточная, забрать пассажиров и увезти их в г.Омск, конечная остановка – Железнодорожный вокзал. 11.10.2024 на микроавтобусе марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <№>, он подъехал около 07:00 к магазину «Низкоцен» с целью перевозки пассажиров из р.п. Черлак в г.Омск. Пассажиров в тот день всего было двое: ФИО1 и ФИО2, еще двое подсели в транспортное средство в процессе движения по дороге в г.Омск. ДТП произошло на повороте около п.Ачаирский. Из-за сильного ветра автомобиль занесло на полосу встречного движения, машина стала неуправляемой, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, ФИО4 принял решение съехать в кювет, при съезде автобус упал на правый бок. Водитель помогал пассажирам выбраться из автомобиля, по телефону сообщил в полицию о произошедшем ДТП и вызвал скорую помощь для пострадавших, на месте оказывал первую медицинскую помощь истцам. В последующем обеих пострадавших увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу, в это же время ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении него было вынесено постановление с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, по какой статье КоАП, он был привлечен к административной ответственности, не помнит. Лицензия на перевозку пассажиров была у ИП ФИО3, данный маршрут принадлежит ему. Перед каждым выездом водитель проходил предрейсовый медицинский осмотр в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», у ФИО4 в наличии были путевые листы на имя ИП ФИО3, в которые он собственноручно вносил данные о себе, указывал сведения о транспортном средстве, на котором передвигался по маршруту, медицинский работник ставил свою подпись в данном путевом листе и печать медицинского учреждения. Пассажирам билеты выдавал диспетчер, который присутствует при посадке пассажиров, она же берет плату за проезд. Стоимость проезда на маршруте всегда одинаковая и установлена ИП ФИО3, на билетах также указан ИП ФИО3, деньги за проезд диспетчер передавал водителю, который часть из них передавал диспетчеру в счет заработной платы, часть себе, один раз в месяц платил ФИО3 за маршрут определенный процент, за аренду автомобиля ФИО4 производил оплату ФИО5 Размер заработной платы диспетчеру, водителю также устанавливает ИП ФИО3 В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО4 известно, что в результате произошедшего ДТП, в рамках расследования установлено, что пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью, который квалифицирован как тяжкий, ФИО2 – средний вред, ответчик не оспаривает, что вред здоровью истцов наступил в результате его виновных действий. потерпевшей по данному делу была ФИО1 Омским районным судом Омской области ФИО4 был осужден к условной мере наказания, начиная с августа 2025 года по настоящее время ответчик выплатил пострадавшей 20 000 рублей. После вынесения обвинительного приговора, ФИО4 была подана апелляционная жалоба на данное судебное решение, апелляционным постановлением Омского областного суда уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное возражение, из которого следует, что собственником автомобиля марки «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак <№> ранее являлся ЛНГ до 12.06.2023, после чего в связи с его смертью договор аренды был автоматически расторгнут, данный автомобиль передан родственникам умершего, с новым собственником данного транспортного средства ФИО5 договор аренды не заключался, автомобиль ФИО3 не передавался. На момент произошедшего ДТП договор аренды был заключен между ФИО5 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором). По просьбе владельца автомобиля ФИО5, ФИО3 застраховал ответственность по перевозке пассажиров, при этом считает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что на момент аварии не являлся арендатором автомобиля марки «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак <№>.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменные пояснения, согласно которым между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №A<№>. Договор ОСГОП заключен на основании Закона об ОСГОП и Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 рублей на одного пассажира. 19.03.2025 истцы обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП в части причинения вреда здоровью. К заявлениям истцов были приложены документы, подтверждающие полученные травмы в результате ДТП 11.10.2024. 27.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 581 000 рублей, в пользу ФИО2 – 461 000 рублей.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в АИС Страхование, САО «РЕСО-Гарантия» 19.08.2024 заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии ХХХ <№>, сроком действия с 20.08.2024 по 19.08.2025 транспортного средства марки «FordTransit» государственный регистрационный знак <№>, ФИО5 с лицами, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства виновник ДТП от 11.10.2024 ФИО4, являющийся водителем автобуса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования с учетом требований разумности и справедливости подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем (п. 9 того же Постановления).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно с.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источник; повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Таким образом, названным Федеральным законом установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

В силу п.п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ФИО2 указывают на получение ими травм в ходе поездки 11.10.2024 из р.п. Черлак в г. Омск на автомобиле марки «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО4

В судебном заседании установлено, что 11.10.2024 около 08 часов 25 минут ФИО4, управляя автобусом «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на автодороге «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан» со стороны р.п. Черлак в направлении г. Омска в районе 63 км, не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили повреждения различной степени тяжести, в последующем истцы проходили стационарное и амбулаторное лечение.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на 09.12.2025 ИП ФИО3 имеет действующую лицензию Л022-00112-55/00443017 (АК-55-000857) от 01.07.2019, лицензируемым видом деятельности которой является деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (Перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) (т. 1 л.д. 206).

В деле имеется список автобусов лицензиата ИП ФИО3, в который в том числе включен автобус марки «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак <№>, 2013 года выпуска, которым он владеет на основании договора аренды, также указаны дата проведения последнего проведения технического осмотра автобуса – 26.03.2019. Сведения о данном транспортном средстве внесены в реестр лицензий на основании приказа о предоставлении лицензии 55.1462 от 01.07.2019; датой окончания действия договора аренды (лизинга) является 31.12.2099, приказом 55.848 от 05.11.2024 исключены сведения о вышеуказанном автобусе из реестра лицензий (т. 1 л.д. 207).

Согласно договору № 19 от 09.01.2024, заключенному между БУЗОО «Черлакская центральная районная больница» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется по запросу заказчика оказывать медицинские услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно условиям настоящего договора (т. 1 л.д. 217-224).

По запросу суда в материалы дела БУЗОО «Черлакская ЦРБ» представлены платежные поручения об оплате ИП ФИО3 услуг на проведение медицинского осмотра водителей. Также представлены реестры за проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя ФИО4 на автобусе государственный регистрационный знак <***>, в данных реестрах указан маршрут – г. Омск, в качестве заказчика – ИП ФИО3 (т.2 л.д.100-266)

Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО4, 10.11.2024 на автобусе марки «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак <№>, он подъехал около 07:00 к магазину «Низкоцен», расположенному в р.п.Черлак, с целью осуществления перевозки пассажиров по маршруту «р.п. Черлак - г. Омск», принадлежащему ИП ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, вышеуказанный автобус принадлежит на праве собственности ФИО5 (т.2 л.д.27-30, т.3 л.д.49)

03.08.2023 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ЕАА был предоставлен автобус «Форд Транзит» «ИМЯ-М-3006», государственный регистрационный знак <№>, 2013 года выпуска за плату во временное владение и пользование. (т.3 л.д.34-35)

Из материалов уголовного дела <№> по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что 11.10.2024 около 08 часов 25 минут ФИО4, управляя автобусом «ИМЯ-М 3006», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь на автодороге «Омск-Черлак-граница с Республикой Казахстан» со стороны р.п. Черлак в направлении г. Омска в районе 63 км, не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиры ФИО1 и ФИО2 получили повреждения различной степени тяжести.

24.01.2025 старшим следователем СО ОМВД России по Омскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4

Согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи № 2 от 11.10.2024, ФИО2 11.10.2024 в результате ДТП на трассе возле п. Ачаирский получены травмы в виде ушиба ребер, мягких тканей головы. Со слов пострадавшей, она являлась пассажиром автобуса, который опрокинулся, в момент опрокидывания ФИО2 находилась внутри салона транспортного средства (т. 1 л.д. 14-16).

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 7280 от 18.12.2024 и заключение эксперта № 587 от 28.01.2025, согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имеются следующие повреждения в виде травмы: закрытая травма грудного отдела позвоночника: компрессионный стабильный неосложненный перелом тел 2-3-4 грудных позвонков, перелом остистого отростка 3 грудного позвонка; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы слева, гематома лобно-теменной области справа, параорбитальная гематома и субконьюктивальное кровоизлияние обоих глаз. Данные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия подобных частей салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д.24-30, 51-56).

Из заключения эксперта № 7106 от 06.11.2024 следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытая травма груди в виде переломов 2,4,6,7,8,9,10 ребер справа с развитием правостороннего посттравматического экссудативного плеврита, гематома, ссадина в области головы, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП (т.3 л.д.36-40).

Согласно протоколу приема врача травматолога-вертебролога от 13.12.2024, от 14.02.2025 у ФИО1 неосложненные компрессионные вялоконсолидирующиеся переломы тел Th3,Th4,Th5 позвонков, сохраняется болевой синдром (т.1 л.д. 20-21).

Из выписного эпикриза ФИО1 следует, что в период с 11.10.2024 по 30.10.2024 она находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», 11.10.2024 проведена операция: первичная хирургическая обработка раны головы, швы удалены (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО2 с 11.10.2024 по 18.10.2024 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.», 17.10.2024 проведена операция: торакоцентез (т.1 л.д. 23-24).

Из материалов уголовного дела № 12501520008000046 следует, что ФИО4 не имеет лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, лицензия ему на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами не выдавалась. При этом, на 11.10.2024 транспортное средство «ИМЯ-М-3006» государственный регистрационный знак <№> находилось в реестре лицензий ИП ФИО3

Согласно информации САО «РЕСО-Гарантия», на 11.10.2024 автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> заявлено в договоре страхования № A<№>, по которому страховщиком является АО «АльфаСтрахование», страхователем - ФИО3, вышеуказанное транспортное средство в данном договоре страхования заявлено по следующим видам перевозок: автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в международном и междугородном сообщении с возможностью осуществления перевозок в пригородном сообщении и (или) перевозок по заказам в городском сообщении (т.2 л.д. 63).

Согласно информации АО «АльфаСтрахование» от 14.01.2026, между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № A<№>. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 рублей на одного пассажира. 19.03.2025 ФИО1, ФИО2 обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСГОП в части причинения вреда здоровью. 27.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплаты страховых возмещений в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО1 в размере 581 000 рублей (платежное поручение № 37336), в пользу ФИО2 – 461 000 рублей (платежное поручение № 37344). (т.2 л.д.65-68)

Приговором Омского районного суда Омской области от 12.08.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. (т.3 л.д.65-75)

Адвокатом осужденного на указанный приговор подана апелляционная жалоба.

Постановлением Омского областного суда от 28.10.2025 по уголовному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в связи с тем, что заключение эксперта № 587 от 28.01.2025 в отношении ФИО1 было составлено на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, который утратил силу с 01.09.2025 в связи с изданием приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н. (т.3 л.д.78-79)

Согласно заключению эксперта № 7306 от 11.11.2025, телесные повреждения полученные ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 11.10.2024, следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель на основании п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н. (т.3 л.д.80-86)

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 14.11.2025 приговор Омского районного суда Омской области от 12.08.2025 в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (т.3 л.д.88-91)

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения были получены истцами в салоне автобуса «ИМЯ-М-3006» государственный регистрационный знак <№>, о чем свидетельствуют пояснения истцов, согласующиеся с показаниями водителя ФИО4, данными медицинских документов, оформленных при обращении истцами за медицинской помощью, материалами уголовного дела <№>.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 как работодатель водителя ФИО4, который, при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту, не справился с управлением, допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, что повлекло травмирование истцов и причинение им вследствие этого вреда здоровью, обязан возместить причиненный истцам моральный вред.

ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, что подтверждается всеми исследованными доказательствами.

К доводам ответчика ФИО3 в обоснование своего несогласия с иском, суд относится критически.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 означает лишь отсутствие в его действиях состава преступления, однако не опровергает факт причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО2 действиями водителя транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 в связи с полученными травмами причинен средний вред здоровью, они испытали физическую боль, дискомфорт, нарушение привычного образа жизни, в связи с чем, истцам причинен моральный вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреде осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размер компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Принимая во внимание возраст истцов, характер травм, длительность их лечения, степень причиненных ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу каждого из истцов по 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Представителем истцов ФИО6 в дополнительных пояснениях к иску указано о необходимости так же взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истцов (т.1 л.д.178).

Одновременно с этим стороной истцов суду не представлены какие либо доказательства досудебного обращения истцов к ответчику ИП ФИО3, и доказательства направления ответчику соответствующей претензии, с требованиями о выплате компенсации морального вреда, в связи с чем штраф с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежит.

В связи с не поддержанием исковых требований истцами к привлеченному судом ответчику ФИО4, последний является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при предъявлении иска.

ФНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

в пользу ФИО1 ..., в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

в пользу ФИО2 ..., в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Черлакского муниципального района Омской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов