Решение № 2А-379/2024 2А-379/2024~М-320/2024 М-320/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-379/2024

Дело № 2а-379/2024

УИД 45RS0015-01-2024-000576-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 23 июля 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ездиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта в Петуховский РО СП УФССП России по Курганской области 21 сентября 2022 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 27 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 6 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая, по мнению административного истца, бездействует. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения его дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, розыск имущества супруга должника не производился. Административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и обязать её применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из его заработной платы, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС о месте жительства должника и в органы ЗАГСа для получений сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс» не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 27 января 2021 г. в размере 189 040 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 40 коп.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

23 сентября 2022 г. ООО МФК «ОТП Финанс» направило в Петуховский РО СП УФССП России по Курганской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, которое поступило в службу приставов 3 октября 2022 г.

6 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 189 040 руб. 08 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда следует, что после возбуждения исполнительного производства 7 октября 2022 г., судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН. 10 октября 2022 г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №-СД (количество ИП в сводном – 3), после чего были направлены запросы: в ГИБДД УВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, регистрирующие органы, на предмет проверки имущественного положения должника, в ПФР для выяснения сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, размере пенсии, налоговый орган, кредитные организации, ЗАГС для выяснения сведений о смене фамилии, заключении, расторжении брака, смерти, оператору связи.

10 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства №-СД (количество ИП в сводном -3, в том числе и №-ИП) на общую сумму 293 876 руб. 30 коп.

31 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на 4 счета открытых в ПАО Сбербанк; на 1 счет открытый в АО «Тинькофф Банк»; на 1 счёт открытый в ПАО «Совкомбанк»; на 2 счёта открытых в АО «Россельхозбанк».

14 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

6 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД (количество ИП в сводном -3, в том числе и №-ИП) вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с уменьшением процента удержания, а так же вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на общую сумму 289 110 руб. 47 коп.

23 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 февраля 2024 г. от ФИО2 в Петуховский РО СП УФССП России по Курганской области поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

20 февраля 2024 г. по сводному исполнительному производству №-СД (количество ИП в сводном -3), вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с поступлением заявления о сохранении прожиточного минимума.

20 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении еще одного исполнительного производства в отношении ФИО2 к сводному исполнительному производству №-СД.

20 февраля 2024 г. по сводному исполнительному производству №-СД, в котором содержится 4 исполнительных производства в отношении ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на общую сумму 367 011 руб. 96 коп.

20 февраля 2024 г. был осуществлён выход по адресу ФИО2 и по одному из исполнительных производств, находящихся в сводном ИП был наложен арест на имущество.

13 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действия повторены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы для выяснения сведений о наличии имущества у должника, ПФР, ФНС, ЗАГС.

Так же суд отмечает, что в рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислены денежные средства в размере 29 497 руб. 48 коп., что подтверждает также, что комплекс мер, принимаемый судебным приставом - исполнителем имеет положительный результат в виде постепенного исполнения требований исполнительного документа.

Считая, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры для принудительного исполнения решения суда, то есть бездействовал, представитель ООО «МФК «ОТП Финанс» обратился в суд.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для выводов о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Их перечень не является исчерпывающим.

В статьях 64-68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законом не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений (ответов на запросы). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении ООО МФК «ОТП Финанс» постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, ответов на полученные запросы, не могут быть признанными незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем приняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда должником. Нарушений прав и законных интересов административного истца, действиями административных ответчиков не допущено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Ездина