Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-471/2016;)~М-518/2016 2-471/2016 М-518/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «09» января 2017 года в здании суда с. Шатрово гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 <..............> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика <..............> рублей в качестве возмещения ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <..............> руб. (л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2016 года около 17 час. 50 мин. на ул. <..............> с. Шатрово произошло ДТП с участием автомобиля <..............> под управлением ФИО1 и автомобиля <..............> под управлением ФИО6. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается административными материалами.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», последнее выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме <..............> рублей, так как его автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец отмечает, что, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. А как следует из административных материалов дела: справки о ДТП, объяснений ФИО1, на момент совершения ДТП последний не имел права на управление транспортным средством.

Представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 45), ранее ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 42), представил суду заявление с просьбой о принятии судом его признание иска, в котором исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 68, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 39).

Представитель третьего лица – Национальной страховой Группы «Росэнерго», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 43, 44), о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание то, что ответчик признал иск, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <..............> в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба <..............> рублей.

Взыскать с ФИО1 <..............> в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет уплаты государственной пошлины <..............> рубля.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В.Мухина.