Постановление № 1-571/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-571/2019

Дело №1-571/2019 16 апреля 2019 года

Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Суховей К.Г.,

потерпевшего ФИО1

защитника - адвоката Голощапова Д.А., предъявившего ордер № Н194857, удостоверение №7185,

подсудимой ФИО2,

при секретаре Дзюбло А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-571/2019 в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинграде, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по <адрес>.1 <адрес>, и проживающей в городе в Санкт – Петербурге по Тихорецкому проспекту, <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО2 в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне-гостиной <адрес> по Тихорецкому проспекту в <адрес> Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта со своим супругом ФИО3 Л.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, держа в правой руке металлическую толкушку, то есть предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно махнула указанной толкушкой, на которой были остатки горячего картофельного пюре в сторону потерпевшего, в результате чего горячее картофельное пюре попало в лицо ФИО1, после чего в продолжение своих преступных действий, умышленно нанесла ему один удар металлической толкушкой в левую область головы и один у - металлической толкушкой по большому пальцу правой руки, причинив потерпевшему в результате своих действий физическую боль и согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: ушибленную рану левой теменной области, термический ожог 1-2 степени области лица справа (в виде вскрывшихся эпидермальных пузырей и покраснения кожных покровов) менее 1% поверхности тела, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью; закрытый вертикальный внутрисуставной перелом основания первой пястной кости правой кисти со смещением отломков, который влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня-независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо - функциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок), поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку она полностью загладила причиненный ему вред, принесла свои извинения, и они им приняты.

ФИО2 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ходатайство мотивировано тем, что она полностью загладила причиненный потерпевшему вред, примирилась с ним..

Защитник Голощапов Д.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой.

Государственный обвинитель Суховей К.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изложенное свидетельствует о том, что при соблюдении перечисленных двух условий (заглаживание причиненного вреда и привлечение к уголовной ответственности впервые) суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая вину свою признала, загладила причиненный потерпевшему вред, принесла свои извинения.

Потерпевший добровольно обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления против личности средней тяжести.

Ни до, ни после совершения инкриминируемого ей преступления ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась.

ФИО2 воспитывает четверых несовершеннолетних детей, исключительно положительно характеризуется по месту жительства.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство – толкушка – подлежит уничтожению после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 за счет государства, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство – толкушку – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 за счет государства, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Березнякова