Решение № 2-219/2024 2-219/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело № 2- 219/2024

УИД № 10RS0014-01-2024-000289-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Буккиевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15 июля 2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец предоставила в долг 750 000 рублей, с уплатой 1 % годовых, со сроком возврата до 08.03.2024 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества 15.07.2022, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Ниссан ALMERA CLASSIK 1.6, 2011 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>.

До настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнила, полученные от истца денежные средства не вернула. В связи изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 750 000 руб., проценты в размере 12 366,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 123,67 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Ниссан ALMERA CLASSIK 1.6, 2011 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес> установив способ реализации заложенного имущества – оставление Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежной суммы в размере 750 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 08.03.2024 г. Денежные средства заёмщик получил наличными 15.07.2022 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ниссан ALMERA CLASSIK 1.6, 2011 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение заемных правоотношений и его условий, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяют получение ответчиком денежных средств в долг от займодавца - ФИО1 15.07.2022 в сумме 750 000 руб. Согласно договору, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 750 000 руб. в срок до 08.03.2024. По истечении сроков возврата, а именно 09.03.2024 по утверждению истца ответчик сумму займа ей не вернул.

Ответчик не представил суду письменных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных сумм по договору займа от 15.07.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком до настоящего времени не выполнены принятые на себя обязательства, в силу положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ и условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 750 000 руб.

Согласно п. 1.3 указанного договора займа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.07.2022 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 08.03.2024 в размере 12 366,04 руб., приложение к договору займа (л.д. 9), расчет судом проверен.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договором займа от 15.07.2022 иной размер процентов по сравнению со ст. 809 Гражданского кодекса РФ не установлен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредитов, процентов за пользование им, комиссий, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа, обеспеченное договором залога, требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Ниссан ALMERA CLASSIK 1.6, 2011 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование об установлении способа реализации заложенного имущества в виде оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя ФИО1 не соотносится с требованиями действующего законодательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению без указания начальной продажной стоимости.

В связи с чем надлежит определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 123,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа в размере 750 000 руб., проценты в размере 12 366,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 123,67 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Ниссан ALMERA CLASSIK 1.6, 2011 года выпуска, VIN:№, номер двигателя: №, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пряжинский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.