Решение № 2-11872/2025 2-1720/2026 2-1720/2026(2-11872/2025;)~М-3890/2025 М-3890/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-11872/2025

копия

Дело № 2-1720/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-007278-97


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд к ООО УСК «Сибиряк» с иском, в котором (с учетом письменного уточнения требований от 15.01.2026) просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: денежную сумму 223 813,25 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период с 06.05.2025 по 13.08.2025 в размере 223 813,25 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы – 42 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 3900 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по отправке претензии и искового заявления ответчику в сумме 108,76 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.12.2024, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, застройщиком которой выступало ООО УСК «Сибиряк». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно проведенной по заказу истцов экспертизе, стоимость их устранения составляет 334 989,52 руб. 21.04.2025 истцы вручили Застройщику претензию о добровольной выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет самостоятельного устранений недостатков, которая оставлена без удовлетворения, - что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истцы, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнений явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ФИО1 и ФИО2, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вводной части Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

09.03.2022 между МКУ «Управление капитального строительства» г. Лесосибирска (Заказчик) и ООО УСК «Сибиряк» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № К0122 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс <адрес> в <адрес>А; срок выполнения работ – март 2022 года.

20.12.2024 между администрацией г. Лесосибирск и ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, согласно которому: ФИО6 передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по акту приема-передачи <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

23.12.2024 К-вы в установленном законом порядке зарегистрировали право общей долевой (по 1/3 доли) собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права.

Заключением ООО «Д5» от 14.04.2025 в <адрес> по данному адресу установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 334 989,52 руб.

21.04.2025 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вручили ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

07.05.2025, не получив удовлетворения на претензию, К-вы обратились в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.

Определением Советского районного суда от 20.08.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта № 702-2025 от 02.12.2025 судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик»: стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> составляет 223 813,25 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> был обязан построить <адрес>, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, возникших по вине застройщика ООО УСК «Сибиряк», в данной квартире составляет 223 813,25 руб.

Указанная денежная сумма сторонами по делу в надлежащем порядке не оспорена. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО УСК «Сибиряк» <адрес>А по <адрес> в <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Ч-вых о взыскании стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков подлежащими удовлетворению, - суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму, в пределах заявленных требований, в размере 223 813,25 руб., а именно: ФИО3 – 74 604,42 руб., ФИО4 – 74 604,42 руб., ФИО5 – 74 604,41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами 21.04.2025 подана претензия в адрес ответчика, однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 06.05.2025 (10 дней на добровольное удовлетворение с 21.04.2025) по 13.08.2025 (согласно требованиям истцов), что составляет 100 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 671 439,75 руб., исходя из следующего расчета: 223 813,25 руб. х 3 % х 100 дней. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 223 813,25 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителей. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истцов, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (100 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 105 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 105 000 руб., то есть по 35 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истцов компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 226 813,25 руб., исходя из следующего расчета:

223 813,25 руб. (стоимость устранения недостатков) + 223 813,25 руб. (размер неустойки) + 6000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 453 626,50 руб. х 50% = 226 813,25 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика штрафа. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, отсутствия претензий к объекту в момент его принятия, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, - суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 60 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика 42 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Д5», несение указанных расходов подтвердила документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО4 (так как она оплатила экспертизу) о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками, сумма заявлена в разумных пределах, а потому подлежат удовлетворению в размере 42 000 руб., - поскольку ответчиком не предоставлен в дело актуальный акт экспертизы в подтверждение довода о несоразмерности заявленной истцом денежной суммы к средней стоимости таких экспертиз в 2025 году.

Истцы просят взыскать с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые подтвердили документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (в том числе качество составления искового заявления), исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из категории дела, его сложности, составления досудебной претензии, искового заявления и письменного уточненного к нему, участия представителя в одном открытом судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать присуждение с ответчика 10 800 руб. на оплату юридических услуг и услуг представителя. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими трудозатратам по представлению интересов в суде.

Истцы просят взыскать с ответчика 108,76 руб. в счет возмещения расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости отправки почтовой корреспонденции не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы включены в стоимость услуг представителя по договору поручения от 28.02.2025.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3900 руб., которые подтвердили документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии 24 АА №5612252, согласно которой К-вы уполномочивают ФИО1 представлять свои интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: в пользу истца ФИО3 – в сумме 4900 руб. (3600 руб. + 1300 руб.), в пользу истца ФИО4 – в сумме 46 900 руб. (42 000 руб. + 3600 руб. + 1300 руб.), в пользу истца ФИО5 – в сумме 4900 руб. (3600 руб. + 1300 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, подлежащую в силу п. 6 ст. 52 НК РФ исчислению в полных рублях, в размере 22 691 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Помимо этого, разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов на оплату за проведенную экспертизу, поскольку определением суда от 12.05.2025 обязанность по несению указанных расходов возложена на ООО УСК «Сибиряк», стоимость судебной экспертизы составила 74 000 руб., а в дело ответчиком представлено лишь платежное поручение № 4753 от 29.08.2025 на сумму 33 000 руб., - суд находит вышеуказанное ходатайство ООО «Оценщик» подлежащим удовлетворению частично: с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 41 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№ №) в счет стоимости устранения недостатков в <адрес>А по <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 74 604 рублей 42 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 4900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№ №) в счет стоимости устранения недостатков в <адрес>А по <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 74 604 рублей 42 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 46 900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№ №) в счет стоимости устранения недостатков в <адрес>А по <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 74 604 рублей 41 копейка, неустойку в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 4900 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 22 691 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 41 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков