Решение № 2-2231/2025 2-2231/2025~М-1449/2025 М-1449/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-2231/2025

Дело №2-2231/2025

24RS0028-01-2025-002504-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9 Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «Альфа-страхование» заключен договор добровольного страхования (полис по программе «Альфа тандем»), которым в качестве страхового случая предусмотрена полная гибель автомобиля с лимитом страхового возмещения в размере 400.000 руб. По обращению ФИО9 в страховую организацию, страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400.000 руб. При этом, суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, стоимость ущерба составила 683.200 руб. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, перешло к истцу ФИО1 С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 283.200 руб., расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12.496 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО5, автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9

В соответствии с постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ФИО7 МВД России «Красноярское» от 06 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> без соблюдения дистанции до движущегося впереди него транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, с последующим наездом автомобиля марки «Honda Edix» на автомобиль «Honda Fit», г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, а также совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, ФИО2, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ двигался по <адрес> со стороны <адрес> без соблюдения дистанции до движущегося впереди него транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, с последующим наездом автомобиля марки «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который стоял по ходу движения.

Установив вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО9, причинен материальный ущерб.

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО «Альфа-страхование» заключен договор добровольного страхования (полис по программе «Альфа тандем»), которым в качестве страхового случая предусмотрена полная гибель автомобиля с лимитом страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных АО «Альфа-Страхование», по обращению ФИО9 в страховую организацию, страховщиком выплачено ФИО9 страховое возмещение в сумме 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, перешло к истцу ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 748.100 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 64.900 коп., таким образом, сумма ущерба составила 683.200 руб.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>)», г/н № принадлежит ФИО2, в связи с чем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (683.200 руб. стоимость ущерба – 400.000 руб. страховое возмещение) 283.200 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с причинителя вреда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 283.200 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом ФИО1 для восстановления нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд, по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной оценки стоимости ущерба в размере 15.000 руб., несение которых подтверждено соответствующими платежными документами.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12.496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 283.200 руб., расходы по оплате стоимости досудебной оценки в размере 15.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.496 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 283.200 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по оплате суммы ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева