Решение № 2-332/2020 2-332/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-332/2020

дело № 2-332/2020

26RS0008-01-2020-000348-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором указал, что приговором Буденновского городского суда от 20.01.2020 ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей в доход государства. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Вследствие преступных действий ФИО2 истцу причинен имущественный вред на сумму 300000 рублей, который для истца является значительным. Однако в период следствия ФИО2 частично возмещен ущерб в размере 150000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 150000 рублей истцу не возмещены. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях и расстройстве. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 150000 рублей; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против исковых требований не возражает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.01.2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 31.01.2020.

Приговором суда установлено, что ФИО2 своими преступными действиями причинила ущерб ФИО1 в крупном размере на сумму 300 000 рублей. Подсудимая в добровольном порядке частично возместила ущерб потерпевшему в размере 150 000 рублей.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства подтверждают факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика.

Виновное и противоправное поведение причинителя вреда - ответчика по настоящему спору доказано приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.01.2020. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом очевидна и подтверждена тем же приговором суда от 20.01.2020.

Данным приговором установлена на основании надлежащих доказательств сумма, похищенная ответчиком.

Таким образом, приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.01.2020 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданско-правового спора, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая добровольное возмещение причиненного ущерба истцу в размере 150000 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 150000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденную за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек за составление искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.01.2020 адвоката Терпогосовой Е.А. (л.д. 9).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения.

Поскольку процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных истцом требований составляет 60%, следовательно, размер расходов за составление искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 900 рублей (60% x 1500 руб.). Указанная сумма соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ФИО2 подлежит удовлетворению частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Буденновского муниципального района государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки за составление искового заявления в размере 900 (девятьсот) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Мамонов