Решение № 2-2029/2018 2-292/2019 2-292/2019(2-2029/2018;)~М-2078/2018 М-2078/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2029/2018

№ 2-292/2019г. Изг: 04 02 2019г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Сейф» - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что 07.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. сроком возврата – 23.09.2016г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 805,2% годовых. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора с 07.09.2016г. по 23.09.2016г. установлена пониженная процентная ставка, и составляет 549,0 % годовых. Согласно п. 4.5 индивидуальных условий договора проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа, со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно). Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1883 от 07.09.2016г. С момента заключения договора ответчиком сумма займа не погашена, платежи не вносились. По состоянию на 21.09.2018г. размер задолженности составляет: 12 000 руб. Сумма основного долга, 48 000 руб. начисленные проценты за пользование займом за период с 08.09.2016г. по 21.09.2018г., 21 807 руб. 91 коп. – начисленная неустойка за период с 24.09.2016г. по 21.09.2018г., исходя из расчета: с 08.09.2016г. по 23.09.2016г.: 12 000 х549%/360х16= 2880 руб., с 24.09.2016г. по 21.09.2018г: с 12 000х805,2%/365*728=192718,55 руб. Истцом 15.10.2018 было подано заявление о вынесении судебного приказа по данному обязательству. 15.11.2018 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля был отменен. Определение об отмене судебного приказа получено Истцом в суде 27.11.2018. При подаче заявления о вынесении судебного приказа, истец оплатил государственную пошлину в размере 1327,00 рублей, согласно платежному поручению №1503 от 19.09.2018 года. В силу п.13 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, уплаченная пошлина за выдачу судебного приказа засчитывается в счет уплаты государственной пошлины по иску. Истцом 15.10.2018 было подано заявление о вынесении судебного приказа по данному обязательству. 15.11.2018 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района города Ярославля был отменен. Просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Сейф» задолженность в размере 81 807,91 рублей, из которых:

12 000,00 руб. задолженность по основному долгу;

48 000,00 руб. проценты за пользование займом за период с 08.09.2016 по 21.09.2018;

21 807,91 руб. пени, за период с 24.09.2016 по 21.09.2018.

- взыскать в пользу истца с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2 654,00 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала на то, что в счет погашения задолженности она несколько раз вносила в кассу ООО «Сейф» денежные средства в размере 5 000 руб. и в размере 2 000 руб., о чем были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру, которые были утеряны. Кроме того условия договора займа предусмотрена процентная ставка в 805,2% годовых, которая в сфере кредитования является высокой. Согласно сведениям с Центрального Банка РФ среднемесячная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 17,37 % годовых. Среднемесячная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на 4 квартал 2016 года в зависимости от месяца варьируется от 17,37% до 18,76% годовых. Среднемесячные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на 2017 год в зависимости от месяца варьируется от 18,26 % до 17,63 % годовых. Таким образом, установленная процентная ставка чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Кроме того, срок возврата суммы займа в соответствии с договором займа был определен 23 сентября 2016 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 18 декабря 2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа - 15.10.2018г. (т.е. спустя более двух лет), что привело к образованию задолженности по процентам за пользование займом, в несколько раз превышающем сумму основного долга. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Взыскание штрафных санкций (неустойки) в размере, указанным истцом, повлечет необоснованное обогащение кредитора. Затягивание истцом обращения в суд о взыскании задолженности по кредиту (займу) привело к необоснованному увеличению суммы долга (штрафных санкций). Штрафные санкции, рассчитанные истцом в размере 21 807, 91 руб., также считает завышенными и явно не соразмерными допущенным нарушениям условий договора. Учитывая характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по займу и полной стоимости займа, которая является высокой в сфере кредитования, и в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у истца существенных убытков, в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств, полагаю, имеются основания для снижения суммы неустойки по договору.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 12 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 805,2%, годовых, за период с 07.09.2016г. по 23.09.2016г. процентная ставка составляет 549% годовых, сроком возврата до 23.09.2016г.

Истец исполнил обязательства по договору займа, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб. на установленных в договоре займа условиях, что подтверждается расходным кассовым ордером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 07.09.2016г.

Пунктом 2.2.1 договора займа от 07.09.2016г. предусмотрена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученного займа и процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 21.09.2018г. сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 12 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга, либо части основного долга суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 12 000 руб.

ООО «МКК «Сейф» заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в сумме 48 000 руб. (12 000 руб. х 4) за период с 08.09.2016г. по 21.09.2018г., исходя из положений п.п.9 п.1 ст. 12 Федерального закона № 407-ФЗ от 29.12.2015г. согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Сейф» и взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 48 000 руб., поскольку заемщик условия договора не выполнила, в установленный срок займ не возвратила, проценты по нему не выплатила.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в свою пользу неустойки в размере 21 807 руб. 91 коп. за период с 24.09.2016г. по 21.09.2018г.

В соответствии с пп.12 п. 1 договора займа от 07.09.2016г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая штрафной характер пени, период просрочки и размер оставшейся задолженности, иные заслуживающие внимания интересы сторон, в том числе позицию ответчика ФИО1, заявившей об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 5 000 руб., частично удовлетворяя исковые требования в данной части.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 654 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Сейф» подлежит взысканию:

- 12 000 руб. задолженность по основному долгу,

- 48 000 руб. проценты за пользование займом,

- 5 000 руб. неустойка.

- 2 654 руб. возврат госпошлины, а всего 67 654 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сейф» - 67 654 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова