Решение № 2-47/2020 2-47/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-47/2020

Дело № 2-47/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Макаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту, проходившему военную службу в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 4 524 рублей,-

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 4 524 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, на основании приказа № от 18 января того же года по личному составу, досрочно уволен с военной службы по контракту в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы и с 18 января того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Центр, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на финансовом обеспечении, не располагая вышеуказанными сведениями об ответчике, которые в специализированное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации, произвел ему излишние выплаты за февраль 2019 года в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 4 524 рублей (с вычетом удержанного налога).

При этом истец указывает, что выплата данной суммы не является следствием ошибочных действий Центра, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы.

Исходя из указанных обстоятельств, истец, со ссылкой на Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, полагает, что ответчик незаконно получил денежные средства, не причитающиеся ему по закону, в связи с чем, они подлежат возврату как излишне выплаченные.

Истец и третье лицо - командир войсковой части 02511 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, каждый в отдельности, направив ходатайство, о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не прибыл и каких-либо ходатайств в суд не направил.

Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что ФИО1 неоднократно извещался по последнему известному суду месту пребывания, а именно: ФКУ № УФСИН России по <адрес>, через начальника указанного учреждения, а судебные извещения были доставлены своевременно, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями.

Между тем в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами. При этом ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, по мнению суда, безразлично относится к заявленному к нему иску, что объективно подтверждается отсутствием от него каких-либо ходатайств и сообщений, несмотря на разъяснения, направлявшиеся ему судом.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии со статьей 38 данного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из статьи 12 указанного федерального закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Центр не обладает.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу части 2 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 21 этой же статьи Закона предусмотрено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Правила выплаты указанной премии и материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 993.

В соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Из материалов дела видно, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 02511 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, на основании приказа № от 18 января того же года по личному составу, уволен с военной службы по контракту в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы и с 18 января того же года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно расчетному листку за февраль 2019 года ФИО1 произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 5 200 рублей (с вычетом удержанного налога 4 524 рубля).

Данная сумма перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотокопий баз данных СПО «Алушта» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в нее были внесены изменения, а именно об удалении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период 01 по ДД.ММ.ГГГГ, и там же установлен предельный срок ее получения - по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия, на момент расчета ФИО1, вышеуказанных сведений в базе данных СПО «Алушта», ответчику излишне были выплачены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 февраля того же года.

Согласно справке - расчету неположенных выплат ФИО1 излишне выплачены денежные средства в сумме 4 524 рублей, с учетом удержанного налога.

При этом судом расчет проверен и признается верным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

При этом суд считает, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО "Алушта".

Как установлено в судебном заседании и расценивается судом, как счетная ошибка, данная выплата стала возможной вследствие не своевременного внесения командованием воинской части в базу данных СПО "Алушта" изменений условий и обстоятельств прохождения военнослужащим ФИО1 военной службы, влияющих на состав денежного довольствия, в связи, с чем истец перечислил ответчику денежные средства, не причитающиеся ему по праву.

При этом требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Фонд денежного довольствия военнослужащих устанавливает максимальную сумму расходов федерального органа на цели обеспечения военнослужащих положенными видами выплат.

Единственным источником формирования данного фонда являются выделяемые из федерального бюджета средства, поэтому планирование и последующее формирование фонда являются составной частью единого бюджетного процесса страны.

Расходы на выплату денежного довольствия военнослужащих предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий год и перспективный период. В этой связи получение военнослужащим денежных средств сверх установленного месячного размера денежного довольствия, не отвечает интересам государства и противоречит требованиям закона.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела, военный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Центра излишне выплаченных денежных средств в размере 4 524 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему по контракту, проходившему военную службу в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 4 524 рублей, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4 524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 а в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу:

А.В. Милушечкин