Решение № 2-2255/2018 2-2255/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2255/2018

Дело № 2-2255/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Леоненко Е.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре: Корецкой Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Спутник» о признании недействительным п. 8.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

ФИО3. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее — ООО «Спутник», ответчик, застройщик) о взыскании неустойки в размере 262 911 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности, признании недействительным п.8.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее – договор) в г.<адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в сроки, определенные договором, осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу, и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный номер № №, расположенную на 5 этаже, общей площадью по проекту – <данные изъяты> кв.м., (п.п. 1.1, 1.1.1, договора), в истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере <данные изъяты> копеек (п. 3.1 договора л.д.19). Истец обязательство по оплате цены договора исполнил. Согласно п. 2.3.1 договора ответчик был обязан ввести многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора и требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик объект долевого строительства передал истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, просрочка исполнения составляет 341 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Также с учетом несвоевременной передачи квартиры истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика. Пунктом 8.5 договора долевого участия установлена подсудность а Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту заключения или по месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, принадлежит истцу. В связи с чем, указанный пункт договора следует признать недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, по основаниям, изложенных в возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьёй 7 этого же Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес> по адресу: г.<адрес> (далее – договор) Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» - застройщик - приняло на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО8, – участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру- студию со строительным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, с характеристиками, указанными в описании; участник долевого строительства обязался внести на расчётный счёт застройщика денежные средства в размере <данные изъяты> коп. ( п.п.1.1, 1.1, 2.3.1, 3.1. договора, л.д.11-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), который прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник» и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), согласно которого стоимость объекта составила <данные изъяты> коп.

Указанный договор заключен в соответствии с Законом N 214-ФЗ, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Размер неустойки соответствует предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ размеру.

Свои обязательства по оплате участник долевого строительства истец выполнили в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял от застройщика указанную выше квартиру, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. (л.д.28)

Таким образом, суд находит, что застройщик допустил просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры. Согласно договору квартира должна быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ – последний день передачи квартиры, фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( за <данные изъяты> день) в размере <данные изъяты> коп.

Истцом представлен арифметический расчет неустойки, который проведен судом.

Разрешая размер взыскания неустойки суд принимает во внимание то, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Также суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» также установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и полагает не возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, исчисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела присуждаемая неустойка рассчитана с учетом процентов, которые меньше определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за <данные изъяты> дней, расчет которого составил 257 <данные изъяты> коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «Спутник» в пользу истцов суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> коп.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенных квартир в срок, предусмотренный договором, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, нарушены личные неимущественные права истцов, им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 8.1. договора участия в долевом строительстве об определении подсудности споров по договору по адресу регистрации застройщика суд приходит к следующему.

Пунктом 8.5. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО8, определен порядок разрешения споров, а именно, установлено, что в случае не достижения между сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Суд, с учетом требований закона, условий договора долевого участия и характера заявленных требований, а также применяя ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что на правоотношения, вытекающие из договора участия в долевой строительстве жилого дома, распространяются положения о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности.

Таким образом, пункт 8.5. договора долевого участия не ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, поскольку подсудность рассмотрения указанного спора не определена сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела. Волеизъявление сторон на заключение договора подтверждается собственноручно выполненной подписями в договоре, что при рассмотрении дела не опровергнуто.

Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, равно как и доказательств, что стороны не имели возможности внести изменения в условия договора, были лишены возможности повлиять на его содержание, истцом не представлено.

Также суд полагает, что при определении порядка разрешения споров в договоре не конкретизирован суд, в котором дожжен быть рассмотрен спор, в связи с чем, отсутствие нарушенного права истца при определении обращения в суд для реализации права на защиту.

Таким образом, требования истца о признании п.8.5 договора долевого участия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение произведенных истцом расходов на оказание юридических услуг представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка оплате на сумму <данные изъяты> рублей, акт выполненных работ. (л.д.29-31)

Соотнося размер понесенных стороной истца расходов с объектом судебной защиты, с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, а также с учетом разумности и справедливости, полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При принятии указанного решения суд учитывает то, что по условиям договора представителем не выполнены все возложенные на него обязательства.

В подтверждение произведенных затрат на оплату нотариальной доверенности представлена доверенность, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.33-35).

Суд полагает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, по причине отсутствия в доверенности указания на представление интересов истца в конкретном гражданском деле.

Как указано в статье 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «Спутник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 151, 333, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Спутник» о признании недействительным п. 8.5 договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу ФИО3 неустойку в размере 257 596 руб. 24 коп., штраф в размере 128 798 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к ООО «Спутник» - отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» государственную пошлину в размере 7 113 рублей 94 коп. в бюджет местной администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ( 14 октября 2018 г) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко