Решение № 2-397/2024 2-397/2024(2-7018/2023;)~М-5995/2023 2-7018/2023 М-5995/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-397/2024

№

10RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-Стройцентр» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

иск заявлен к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на <адрес> истец переходил дорогу на пешеходном переходы на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу по ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наказание изменено на предупреждение. Далее истец ссылается, что он был сбит автомобилем Хюндай, государственный регистрационный знак К183Т Н10, под управлением ФИО2, в результате получил телесные повреждения, проходил лечение амбулаторно, стационарно, испытывал боли, эмоциональный стресс, дискомфорт. Просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда № руб., расходы по государственной пошлине № руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ФИО9

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО5 на иске настаивала.

Представитель ФИО3 ФИО6 иск не признала, сообщила, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, однако истец переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, то есть в его действиях имеется грубая неосторожность.

Представитель третьего лица ФИО10» в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен.

Ответчики ФИО2, ООО ФИО11» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, дела №, материал по факту ДТП, медицинские карты истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО3

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на <адрес> истец переходил дорогу на пешеходном переходе на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут штрафу по ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ) в виде штрафа в сумме 500 руб. Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наказание изменено на предупреждение. Истец был сбит автомобилем Хюндай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате получил телесные повреждения, проходил лечение амбулаторно, стационарно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №/МД, которое было проведено в рамках дела об административном правонарушении, у истца была установлена тупая травма головы с ушибом головного мозга средней степени с расположением очага ушиба в лобной области слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку с кровоизлиянием в верхние челюстные пазухи, раной (потребовавшей ушивание) в затылочной области справа - вред здоровью средней тяжести по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровью (п.7.1 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ). Данная травма возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета и могла образоваться в условиях ДТП. Давность причинения травмы головы в пределах 1-2 суток с даты поступления потерпевшего в стационар, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, данное заключение не оспаривали, не ходатайствовали о назначении судом судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное медицинское исследование является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебно-медицинского обследования, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Данное исследование мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто.

Суд учитывает, что в связи с травмой истец находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан для продолжения лечения по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен неврологом поликлиники №, ему даны рекомендации по лечению, явка по состоянию.

В письменных объяснениях истца содержатся ссылки на то, что по месту жительства в поликлинике ему рекомендовали обратиться за медицинской помощью в Санкт-Петербург или Москву, однако он никуда не ездил. Ссылается, что голова у него продолжает болеть. Об обстоятельствах ДТП поясняет, что на пешеходном переходе горел красный сигнал светофора, но у него не было умысла на совершение правонарушения. По невнимательности истец стал переходить проезжую часть, автомобили не двигались, водители показывали ему рукой, чтобы он переходил дорогу.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Хюндай находится в собственности ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» и ИП ФИО3 заключен договор аренды указанного автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль передан в аренду ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор со ФИО2 и приняла его на работу водителем на неопределенный срок. На ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 имелся путевой лист, то есть он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по иску несет ИП ФИО3, в иске к ФИО2, ФИО14» надлежит отказать.

Прокурор ФИО7 в заключении указала, что имеются правовые основания для частичного, с учетом требований ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотекс» механизм ДТП таков, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хюндай двигался по <адрес> в направлении регулируемого пешеходного перехода. В это время к проезжей части по разделительной полосе подошел пешеход ФИО1, начал переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Хюндай, двигавшийся через пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, обнаружив опасность, применил торможение, но предотвратить наезд на пешехода не смог.

С технической точки зрения действия пешехода ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 4.4, 6.5 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Хюндай не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения пешеход ФИО1 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.4.4, 6.5 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Хюндай не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в сложившейся дорожной транспортной ситуации.

С технической точки зрения между действиями пешехода ФИО1 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сторона истца в судебном заседании указала, что истец испытывал физическую боль в результате травмы, был изменен уклад привычной жизни истца.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его психологическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученной потерпевшим травмы, характера и длительности лечения, последствий полученной травмы, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность истца, который переходил пешеходный переход на красный сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Вследствие изложенного, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично с ИП ФИО3, а в иске к ФИО2, к ФИО15» отказать.

За производство экспертизы истцом, ИП ФИО3, ФИО2 оплачено по № руб. каждым, всего № руб. Указанная сумма со счета Управления Судебного департамента по <адрес> перечислена ООО «Автотекс».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию расходы истца и ФИО2 по проведению экспертизы по № руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию расходы по государственной пошлины в пользу истца в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.), расходы, понесенные за производство судебной экспертизы, в размере № руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, понесенные за производство судебной экспертизы, в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска, в иске к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.