Апелляционное определение № 33-62816/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0032-02-2022-020226-60

Судья: фио

гр. дело в суде I инст. № 2-1270/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-62816/2025

«02» декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корняковой Д.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 02 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Аквафор» с иском о взыскании в порядке регресса сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки, убытков, штрафа, а также судебных расходов, указывая на то, что с 5 на 6 декабря 2015 г. вследствие разгерметизации кассеты фильтра «Аквафор Морион» затоплены принадлежащая истцу квартира 257, расположенная по адресу: адрес, и нижерасположенные квартиры 249, 252 и 253.

Вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда адрес от 19.08.2016 и от 05.04.2017 удовлетворены требования нанимателя квартиры 252 фио и собственника квартиры 253 фио к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в размере сумма и сумма соответственно, в связи с чем истец просил взыскать с общества указанные суммы.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 05.06.2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 решение Черемушкинского районного суда адрес от 05.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Черемушкинского районного суда адрес от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Черемушкинского районного суда адрес от 03.04.2023 и дополнительным решением от 02.06.2023, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2024, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества в пользу фио сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы на оплату услуг специалиста и оценщика - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, банковскую комиссию - сумма В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 в части взыскания с ООО «Аквафор» в пользу фио штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании с ООО «Аквафор» процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при новом апелляционном разбирательстве решение Черемушкинского районного суда адрес от 03.04.2023, с учетом дополнительного решения от 02.06.2023 подлежит проверке в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда вступило в законную силу.

При новом апелляционном разбирательстве, в заседание судебной коллегии истец ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аквафор» - ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, представил письменные пояснения, решение суда просил оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ночь с 5 на 6 декабря 2015 г. вследствие разгерметизации кассеты фильтра «Аквафор Морион» затоплены квартира истца и нижерасположенные квартиры.

Согласно заключению ОАО «НИИсантехники» от 31 марта 2016 г., составленному по заказу истца, причины разрушения модуля связаны с недостаточностью толщины стенки и отсутствием ребер жесткости. С высокой вероятностью разрушению способствовали отступления в технологии, например, несоблюдение режимов переработки и использования материала вторичной переработки.

27 апреля 2016 г. между ФИО1 и обществом заключено соглашение о возмещении вреда, в котором указано, что вследствие производственного брака в произведенном обществом товаре причинен вред имуществу потерпевшего, а также имуществу собственников квартир 249, 252 и 253.

Согласно пункту 2 данного соглашения общество обязалось возместить вред, причиненный потерпевшему в виде повреждения внутренней отделки и мебели в квартире 257, в размере сумма

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2016 г. с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскано сумма, ООО «Аквафор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением того же суда от 5 апреля 2017 г. с фио в пользу фио взыскано сумма, в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Аквафор» отказано.

10 апреля 2017 г. ФИО1 направил обществу претензию о компенсации взысканного судом ущерба в течение 10 дней, ссылаясь на привлечение общества к участию в данных делах.

20 апреля 2017 г. общество направило ФИО1 по электронной почте запрос о представлении дополнительной информации и документов, а 23 апреля 2017 г. ФИО1 выслал обществу решения по делам и расчет требований.

Полагая, что ущерб должна компенсировать страховая компания, поскольку риск ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, ею застрахован, общество оставило претензию без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что причина разрушения корпуса фильтра «Аквафор» связана с производственным браком.

Размер взыскиваемого штрафа суд уменьшил на основании заявления общества и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что обязанность по их уплате возникает со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункты 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С выводами суда в части взыскания с общества штрафа, а также в части отказа в удовлетворении требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что общество в течение длительного времени, с 2017 года, несмотря на заключенное в 2016 году соглашение, отказывалось в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, которое суд признал законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1107 этого же кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

С учетом изложенного в силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая установленное статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфами 1 и 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку неудовлетворение обществом законного требования истца о компенсации выплаченного им по вине ответчика возмещения в данном случае привело к обогащению ответчика.

При этом, возместив ущерб, причиненный по вине общества, истец понес убытки вследствие обесценивания денег и невозможности ими распоряжаться.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выплат, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

ФИО1 заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в соответствии с расчетами (т. 5 л.д. 85-110).

Представленные истцом расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ судебной коллегией проверены и признаны арифметически верными, ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Аквафор» в пользу фио процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

Разрешая требования фио в части взыскания штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Так, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет целью побудить изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) к добровольному, внесудебному удовлетворению законных требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изменением общей суммы взыскания - сумма (708 718,58 + 5000 + 26 980), подлежит изменению размер взысканного судом штрафа, который с учетом обоснованного применения к его размеру ст. 333 ГК РФ устанавливается судебной коллегией в размере сумма

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 02 июня 2023 года в части взыскания штрафа изменить, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО «Аквафор» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения от 02 июня 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: