Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2017 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, истец) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в безналичной форме и ведение банковского счета. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты>, полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен сроком на <данные изъяты>. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование денежными средствами. Кредитный договор предусматривал личное страхование ответчика в размере <данные изъяты> и страхование от потери работы в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась задолженность, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>

Банк просит взыскать указанную задолженность и оплаченную государственную пошлину в <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить частично. Ответчик признал задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>. Также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, истец) и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в безналичной форме и ведение банковского счета. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен сроком на 48 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты пользование денежными средствами. Кредитный договор предусматривал личное страхование ответчика в размере <данные изъяты> и страхование от потери работы в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчику были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В результате образовалась задолженность, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, тарифами, что подтверждается подписью ответчика. Кредитный договор содержит условие о том, что выдача кредита не зависит от согласия ответчика на страхование.

Согласно ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в разделе кредитного договора «О документах» ответчик ознакомлен и согласен с тарифами, в которых и содержится условие о штрафе (неустойке). Сведения о штрафе (неустойке) являются общедоступными.

При этом суд указывает на то, что убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере <данные изъяты> являются именно неоплаченными процентами после выставления требования, то есть, это проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчик не представил доказательств чрезмерности размера неустойки, финансовое положение ответчика не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые судом установлены, то исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>, комиссии за направление извещений в размере <данные изъяты>, штраф (неустойка) в размере <данные изъяты>, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 года.