Решение № 2-1322/2019 2-1322/2019(2-7275/2018;)~М-6113/2018 2-7275/2018 М-6113/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1322/2019

Дело № 2-1322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.Ю., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К.А.Ю., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав на то, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 795 720 руб., со сроком возврата кредита не позднее <дата>, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 22,49% годовых и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, неоднократно допуская просрочку платежей.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору <номер> составляет 1 051 438,63 руб., в том числе просроченная задолженность – 694 105,62 руб., задолженность по процентам – 96 623,89 руб., проценты по просроченной задолженности – 3 453,97 руб., неустойка по кредиту – 3 071,55 руб., неустойка по процентам – 5 604,17 руб., неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита – 248 579,43 руб.

В адрес ответчиков были направлены требования о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договоре, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По этим основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 1 051 438,63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 457,19 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик К.А.Ю. исковые требования не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Судом установлено, что <дата> между ПАО "Татфондбанк" (прежнее наименование ОАО "АИКБ "Татфондбанк) и заемщиками К.А.Ю. и К.С.А. был заключен кредитный договор N01262000310715 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить ответчикам, выступающих в качестве солидарных должников, кредит в сумме 795 720 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,49% годовых и сроком погашения кредита ежемесячно до <дата>.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, денежные средства ответчикам предоставил, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей в объеме льготного платежа, аннуитентного платежа и последнего платежа. Под льготным платежом понимается платеж Заемщика, включающий в себя только сумму процентов, начисленных за первый процентный период и/или процентный период в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа. Заемщик обязан обеспечить на дату внесения планового платежа, указанную в графике платежей, наличие денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей. В порядке планового погашения денежные средства со счета списываются в дату исполнения обязанностей в соответствии с графиком платежей. (раздел 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора). При этом в соответствии с пунктом 4.9 Общих условий Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в частности, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Из графика платежей, оформленного в связи с выдачей кредита по названному выше договору, видно, что ежемесячный платеж ответчика в счет погашения кредита и уплаты процентов за его использование составляет – 18 976,63 руб., первый месяц – 15 689,42 руб., последний месяц – 17 803,25 руб. Платежи должны производиться в течение 84 месяца, начиная с мая 2015 года.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь ответчик не исполняет свои обязательства по кредиту в соответствии с условиями договора в установленные сроки. Последний платеж был внесен 23.03.2017, что повлекло образование задолженности.

15.09.2017 в адрес ответчиков было направлено требование 44569-исх. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в тридцатидневный срок с даты отправки данного требования по почте.

Однако ответчики названное выше требование Банка оставил без исполнения, задолженность по кредиту не погасили.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 составляет по просроченной задолженности в размере 694 105,62 руб., по просроченным процентам в размере 96 623,89 руб., по процентам по просроченной задолженности в размере 3 453,97 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчики фактически отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушили его условия, не исполняя обязательств, не погашая кредит в установленные сроки.

Исходя из того, что ответчиками допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018: по просроченной задолженности в размере 694 105,62 руб., по просроченным процентам в размере 96 623,89 руб., по процентам по просроченной задолженности в размере 3 453,97 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По условиям названного выше кредитного договора при нарушении сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату представленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. (п. 12 договора). Кроме этого, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых за пользование кредитом от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности. (п. 12 договора).

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при составлении договора его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ответчика неустойки также в целом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истец в счет неустойки просит взыскать: неустойку по просроченному кредиту в размере 3 071,55 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 5 604,17 руб. и неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 248 579,43 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предусмотренный договором размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов 20% годовых, не превышает предела, установленного в ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения указанного размера.

Согласно расчету истца размер неустойки по просроченному кредиту составляет 3 071,55 руб., размер неустойки по просроченным процентам – 5 604,17 руб.

Расчет истца в указанной части также проверен судом и признан правильным.

С учетом этого, суд определяет к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку по просроченному кредиту в размере 3 071,55 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 5 604,17 руб.

Размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате кредита - 36,5% суд считает несоразмерной, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки в четыре раза.

С учетом этого размер неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, подлежащий взысканию, составит 62 145 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 11 075,30 руб. (истцом заявлено 1 051 438,63 руб., судом удовлетворено 865 004,2 руб., что составляет 82,30%), то есть по 5 537,65 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к К.А.Ю., К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.А.Ю., К.С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 23.04.2015 по состоянию на 28.08.2018, просроченная задолженность в размере 694 105,62 руб., просроченные проценты в размере 96 623,89 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 3 453,97 руб., неустойка по кредиту в размере 3 071,55 руб., неустойка по процентам в размере 5 604,17 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 62 145 руб.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537,65 руб.

Взыскать с К.С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Татфонбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 537,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин